Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5263/15 по делу N А31-1158/2014

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А31-1158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 27.07.2015 N 90)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А31-1158/2014

по заявлению Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 13.08.2013 N 18/49

и установил:

Костромское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция; налоговый орган) от 13.08.2013 N 18/49 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 19.11.2013 N 12-12/12508@ и от 27.11.2013 N 12-12/12782@.

Суд решением от 22.06.2015 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным решение Инспекции от 13.08.2013 N 18/49 (в редакции решений Управления от 19.11.2013 N 12-12/12508@ и от 27.11.2013 N 12-12/12782@) в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, снизив его размер по налогу на прибыль до 750 000 рублей, по налогу на добавленную стоимость до 800 000 рублей, по налогу на имущество организаций до 70 000 рублей, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, снизив его размер по налогу на прибыль до 500 000 рублей, по налогу на добавленную стоимость до 550 000 рублей, по налогу на имущество организаций до 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

В процессе рассмотрения спора Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Объединения на его правопреемника - Костромской областной союз "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - Союз).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2015 оставил решение суда без изменения.

Союз не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала, что действия Объединения были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; сделки по продаже долей в праве собственности по договорам купли-продажи от 15.10.2010, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Волга-Тур" и "Премьер-Вояж" (далее - ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж"), обусловлены реальными деловыми целями - снижение затрат на содержание здания за счет реализации долей в праве собственности на здание (либо реализация здания полностью и приобретение нового помещения). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Союз, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Объединения за 2009 - 2011 годы, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в связи с превышением определенного Законом лимита дохода, дающего право на применение данного налогового режима; результаты проверки отразила в акте от 20.05.2013 N 18/30.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.08.2013 N 18/49 о привлечении Объединения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 6 977 352 рублей. Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить 35 040 899 рублей налогов и 7 985 976 рублей пеней.

Решениями Управления от 19.11.2013 N 12-12/12508@ и от 27.11.2013 N 12-12/12782@ резолютивная часть решения нижестоящего налогового органа изменена путем уменьшения доначисленного налога на прибыль на 3 286 508 рублей, суммы штрафов по налогу на прибыль на 1 598 859 рублей (по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объединение не согласилось с решением Инспекции (в редакции решений Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 31, 32, 78, 89, 101, 101.3, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 198, 200 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о создании Объединением искусственной схемы по оптимизации налогообложения путем распределения доходов между налогоплательщиком, ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" до определенного размера в целях сохранения режима упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, Объединение в четвертом квартале 2010 года приняло решение о продаже здания, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, 53.

Объединение 15.10.2010 заключило договоры купли-продажи долей в праве собственности на указанное здание с ООО "Волга-Тур" (3/10 доли) и с ООО "Премьер-Вояж" (4/10 доли) по цене 22 500 000 рублей и 30 000 000 рублей соответственно; в собственности Объединения осталось право на 3/10 доли здания.

ООО "Волга-Тур", ООО "Премьер-Вояж", Объединение (продавцы) и Управление федерального казначейства по Костромской области (покупатель; далее - УФК) заключили государственный контракт от 01.12.2010 N 21, по условиям которого продавцы продают покупателю здание, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, 53. Общая цена контракта составляет 80 000 000 рублей, из которых 32 000 000 рублей получает ООО "Премьер-Вояж", 24 000 000 рублей - ООО "Волга-Тур", 24 000 000 рублей - Объединение. Указанные суммы перечислены продавцам 15.12.2010.

Анализ движения денежных средств, полученных по государственному контракту от 01.12.2010 N 21, показал, что ООО "Волга-Тур" перечислило часть средств ряду подконтрольных налогоплательщику организаций; ООО "Премьер-Вояж" перечислило денежные средства Объединению в качестве оплаты за долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.10.2010, при этом перечисление денежных средств имело место в новом налоговом периоде.

Кроме того, в отношении ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" суды установили, что в проверяемом периоде данные организации были зарегистрированы и фактически находились по одному адресу, тогда как собственником помещений по указанному адресу являлось Объединение; работники налогоплательщика также являются работниками ООО "Премьер-Вояж" и одновременно оказывают услуги по предоставлению документов на регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества для ООО "Волга-Тур"; спорные организации не располагали финансовыми средствами, достаточными для расчетов по договорам купли-продажи от 15.10.2010.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства исполнения сторонами договоров купли-продажи от 15.10.2010, суды установили, что данная сделка оформлена фиктивно и не преследовала конкретной деловой цели, связанной с получением доходов от продажи и снижением расходов на содержание здания; фактически Объединение создало искусственную схему, суть которой состояла в распределении доходов между налогоплательщиком, ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" до определенного размера в целях сохранения режима упрощенной системы налогообложения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А31-1158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Костромской областной союз "Федерация организаций профсоюзов Костромской области".

Взыскать с Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова