Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5191/15 по делу N А17-2480/2014

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А17-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика - открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод": Ткаченко Н.А. (доверенность от 10.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2480/2014

по иску открытого акционерного общества "Зернопродукт" (ИНН: 3730001919, ОГРН: 1023700545186)

к открытому акционерному обществу "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН: 7610026725, ОГРН: 1027601115255)

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод"

к открытому акционерному обществу "Зернопродукт"

об обязании возвратить переданную на хранение продукцию и взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Зернопродукт" (далее - ОАО "Зернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинский мукомольный завод" (далее - ОАО "Рыбинский мукомольный завод", Завод) о взыскании 1 154 161 рубля 31 копейки задолженности по договору хранения от 04.04.2013 N ХР02 и 8 321 500 рублей 81 копейки неустойки, начисленной с 25.07.2013 по 02.04.2014.

Завод обратился в суд с встречными требованиями, уточненными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Зернопродукт" об обязании возвратить переданную на хранение 67,443 тонны пшеницы 4-го класса на общую сумму 630 592 рубля; о взыскании 1 815 870 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 178 106 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2013 по 29.04.2014 и по день вынесения решения; о взыскании 772 219 рублей 20 копеек задолженности за зерно, отгруженное по товарной накладной от 17.07.2013 N 60, 13 096 837 рублей 64 копеек неустойки, начисленной с 22.07.2013 по 16.02.2015 с дальнейшим начислением по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу ОАО "Зернопродукт" взыскано 28 008 рублей 31 копейка стоимости услуг по хранению и 3209 рублей 29 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Зернопродукт" передать Заводу пшеницу 4-го класса в количестве 67,443 тонны и взыскал с ОАО "Зернопродукт" в пользу Завода 689 717 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 74 288 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 772 219 рублей 20 копеек задолженности по оплате продукции.

С учетом произведенного судом зачета с ОАО "Зернопродукт" в пользу ОАО "Рыбинский мукомольный завод" взыскано 1 505 007 рублей 13 копеек, а также 16 144 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Зернопродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 63, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, неоплаченный долг Завода по договору хранения составляет 1 154 161 рубль, на который подлежит начислению договорная неустойка в размере 8 321 500 рублей. Суды необоснованно удовлетворили требование Завода о взыскании 772 219 рублей 20 копеек задолженности за отгруженное зерно по товарной накладной от 17.07.2013 N 60 и не учли невозможность проведения зачета в связи с признанием ОАО "Зернопродукт" банкротом. Заявитель указывает, что Завод передал на хранение только 6543,55 тонны зерна, поэтому обязание ОАО "Зернопродукт" возвратить 67,433 тонны пшеницы на общую сумму 630 592 рубля неправомерно. Кроме того, заявитель полагает, что установление антимонопольным органом факта завышения цены не дает оснований для перерасчета ранее произведенных платежей по цене 424 рубля за одну тонну.

ОАО "Зернопродукт" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО "Рыбинский мукомольный завод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Объединенная зерновая компания" (продавец) и ОАО "Рыбинский мукомольный завод" (покупатель) заключили договоры купли- продажи от 14.03.2013 N 2270, от 27.03.2013 N 2513, от 10.04.2013 N 2817, от 18.04.2013 N 3031, от 24.04.2013 N 3094, от 30.04.2013 N 3267, от 22.05.2013 N 3455 и 3453, предметом которых явилась продовольственная пшеница 4-го класса в количестве 7112 тонн.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров товар передается покупателю на складе элеватора ОАО "Зернопродукт" по адресу: 153005, город Иваново, улица Базисная, 38 (далее - элеватор).

В силу пункта 2.1.3 договоров к моменту передачи товара по договору покупатель обязуется иметь заключенный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположен товар.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять у продавца товар на элеваторе и подписать трехсторонний акт сдачи-приемки товара не позднее 25 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договоров продавец передал покупателю зерно на складе элеватора ОАО "Зернопродукт" в предусмотренном договорами объеме в период с 04.04 по 31.05.2013, что подтверждается трехсторонними актами сдачи-приемки зерна.

Между ОАО "Зернопродукт" (хранитель) и ОАО "Рыбинский мукомольный завод" (поклажедатель) 04.04.2013 заключен договор хранения зерновых и масленичных культур N ХР02, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масличные культуры, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора хранения за оказание услуг поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указывается в соответствующих приложениях к договору. Окончательный расчет проводится сторонами с учетом норм естественной убыли в течение пяти дней с момента закрытия партии (возврат всего количества продукции поклажедателя), что подтверждается оформлением сторонами акта-расчета (пункт 6.2 договора).

В приложениях стороны согласовали расценки за прием, очистку, хранение и отпуск продукции, а именно: оплата стоимости хранения производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным; стоимость хранения - 2 рубля 15 копеек за тонну в сутки (за первые два месяца хранения) и 4 рубля 30 копеек за тонну в сутки (по истечение двухмесячного хранения); стоимость отпуска за 1 тонну - 700 рублей из расчета 9350 рублей за тонну (по приложению N 1) и 9000 рублей за тонну (по приложению N 2).

В пункте 7.4 договора хранения предусмотрено, что в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного в пункте 6.1 договора, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Начиная с 10-го календарного дня просрочки оплаты вознаграждения размер неустойки увеличивается до трех процентов от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В период с 04.04 по 17.07.2013 хранитель отгрузил поклажедателю 6579,24 тонны продукции на общую сумму 4 605 468 рублей из расчета 700 рублей за тонну, о чем оформлены акты, выставлены счета-фактуры.

Завод в счет оплаты и взаиморасчетов передал в распоряжение ОАО "Зернопродукт" зерно в количестве 465,317 тонны по товарным накладным от 17.06.2013 N 32 на сумму 1 701 000 рублей, от 02.07.2013 N 41 на сумму 1 778 315 рублей, от 17.07.2013 N 60 на сумму 772 219 рублей 20 копеек.

По результатам рассмотрения жалобы Завода от 26.04.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 17.04.2014 вынесло решение по делу N 02-08/2013-003, согласно которому действия ОАО "Зернопродукт", выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанным решением также установлена средняя цена на отгрузку зерна элеваторами на сопоставимых товарных рынках в размере 424 рублей за тонну. Срок исполнения предписания антимонопольного органа о прекращении допущенного нарушения установлен до 05.05.2014.

Завод 04.04.2014 направил в адрес ОАО "Зернопродукт" претензию, в которой указал, что хранителем поклажедателю осуществлена отгрузка зерна в количестве 6579,24 тонны, в счет оплаты услуг по отгрузке и хранению зерна поклажедателем хранителю передано зерно в количестве 465,317 тонны, и потребовал возвратить оставшиеся на хранении 67,443 тонны зерна.

Претензия оставлена хранителем без удовлетворения.

С учетом подписания между сторонами актов взаимных расчетов от 17.06.2013 и от 02.07.2013 (всего на сумму 3 479 315 рублей) Завод, по расчету ОАО "Зернопродукт", не исполнил обязательства по оплате отгрузки товара на сумму 1 126 153 рубля и 28 008 рублей 31 копейку за услуги по хранению зерна, всего - 1 154 161 рубля 31 копейки.

На сумму задолженности по договору хранения ОАО "Зернопродукт" начислило 8 321 500 рублей 81 копейку неустойки и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 154 161 рубля 31 копейки долга и указанной неустойки.

Завод в свою очередь посчитал, что ОАО "Зернопродукт" не исполнило обязанность по возврату продукции, получило неосновательное обогащение в части взимания платы за отгрузку зерна сверх установленной решением антимонопольного органа средней цены на отгрузку зерна элеваторами на сопоставимых товарных рынках, а также имеет задолженность по переданной в счет оплаты по договору пшеницы по накладной от 17.07.2013 N 60 на сумму 772 219 рублей 20 копеек, и обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 180, 329, 330, 333, 424, 307, 309, 310, 886, 891, 896, 898, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд признал подлежащим удовлетворению требование ОАО "Зернопродукт" в сумме 28 008 рублей 31 копейки долга за услуги хранения и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3209 рублей 29 копеек неустойки. В отношении встречных исковых требований суд счел доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Зернопродукт" в сумме 689 717 рублей 24 копеек, наличие у ОАО "Зернопродукт" обязанности по возврату продукции в количестве 67,443 тонны, наличие задолженности по оплате переданной продукции по накладной от 17.07.2013 N 60 в сумме 772 219 рублей 20 копеек, а также признал правомерным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 74 288 рублей 29 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В статье 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В статьях 329, 330 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт передачи Заводом на хранение 7112 тонн пшеницы 4-го класса. ОАО "Зернопродукт" отгрузило Заводу 6579,24 тонны зерна.

Доказательства передачи Заводу 67,443 тонны зерна в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о наличии у ОАО "Зернопродукт" обязанности по возврату Заводу продукции в количестве 67,443 тонн является правильным.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость отгрузки предъявлена ОАО "Зернопродукт" ко взысканию из расчета 700 рублей за одну тонну согласно приложению к договору.

Факт оплаты Заводом услуг в сумме 3 479 315 рублей судами установлен, материалами дела подтверждается и ОАО "Зернопродукт" не оспаривает.

Вместе с тем решением антимонопольного органа 17.04.2014 действия ОАО "Зернопродукт", выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку средняя цена за отгрузку зерна элеваторами на сопоставимых товарных рынках определена в размере 424 рублей за одну тонну.

Решение антимонопольного органа в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано, выданное на его основе предписание не исполнено. Доказательств перевыставления счетов на оплату отгруженной продукции с учетом указанного решения в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суды правомерно произвели перерасчет оплаты за услуги по отпуску продукции, вследствие которого установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Зернопродукт", исключающего обоснованность заявленных требований в части взыскания с Завода долга за отпуск продукции в сумме 1 126 153 рублей и договорных санкций в размере 8 321 500 рублей.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО "Зернопродукт", судами проверен и является правильным.

Кроме того, факт передачи Заводом пшеницы в количестве 85,802 тонны по товарной накладной от 17.07.2013 N 60 судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Данная товарная накладная подписана представителями ОАО "Зернопродукт" без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара и скреплена печатью ОАО "Зернопродукт".

Полученное зерно ОАО "Зернопродукт" не оплатило, стоимость его к зачету в рамках договора хранения не приняло. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного требование Завода о взыскании с ОАО "Зернопродукт" 772 219 рублей 20 копеек стоимости переданного по товарной накладной от 17.07.2013 N 60 зерна правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы о проведенном зачете на сумму 772 219 рублей 20 копеек подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А17-2480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зернопродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Зернопродукт".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина