Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5433/15 по делу N А82-2314/2011

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А82-2314/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании от 14.12.2015 представителя закрытого акционерного общества "НЕВО ТАБАК": Фадеева Д.А. (доверенность от 22.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015, принятое судьей Дмитриевой В.В., по делу N А82-2314/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "НЕВО ТАБАК" (ИНН: 7830001162, ОГРН: 1027810254240), общества с ограниченной ответственностью "ГросСтремс" (ИНН: 7709327506, ОГРН: 1027601047913)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (далее общество "ЮК Вирилис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" от 02.03.2011 по делу N ТСГ-02/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (далее общество "ГросСтемс", должник) 2 376 755 долларов США, 100 000 рублей третейского сбора.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.04.2011 удовлетворил заявление общества "ЮК Вирилис" и выдал исполнительный лист.

На основании статей 309 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "НЕВО ТАБАК" (далее общество "НЕВО ТАБАК"; кредитор) и общество "ГросСтремс" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о пересмотре принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители указали на следующие обстоятельства: определением арбитражного суда от 13.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе проведения конкурсным управляющим должника мероприятий конкурсного производства установлено, что включенная в реестр кредиторов задолженность перед обществом "ЮК Вирилис" в размере 66 603 604 рублей 90 копеек до возбуждения дела о банкротстве была в значительной части погашена, а от уплаты задолженности в остальной части должник освобождён путем подписания соглашения от 15.02.2011 о переводе долга.

По мнению подателей заявлений, стороны третейского разбирательства ввели в заблуждение Третейский суд, скрыв акты сверки от 15.02.2011, и представили вместо этих документов акты сверки от 15.10.2010, в которых сумма долга общества "ГросСтремс" указана в большем размере. Эти обстоятельства существовали на момент вынесения судом определения от 22.04.2011 по делу N А82-2314/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако заявителям не были известны.

Обстоятельства отсутствия значительной части задолженности должника перед обществом "ЮК Вирилис" на момент принятия решения Третейским судом и определения судом первой инстанции от 22.04.2011 подтверждаются письмом Сбербанка от 26.11.2014 N ББМО 82961 с приложением ведомостей банковского контроля по ПС от 19.05.2008, 26.03.2009 и 28.12.2009, копии которых переданы конкурсным управляющим кредитору.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявления общества "НЕВО ТАБАК" и общества "ГросСтремс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 26.06.2015 удовлетворил заявленное требование и отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд счел доводы заявителей обоснованными и, руководствуясь установленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, то есть, пока не доказано иное, исходил из того, что кредитор при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не знал о том, что долг в значительной части был погашен и что должник в значительной части освобожден от уплаты долга подписанием соглашения от 15.02.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ЮК Вирилис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известив его о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; необоснованно не принял во внимание факт пропуска срока заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; сделанные судом выводы свидетельствуют о пересмотре решения третейского суда.

Общество "ЮК Вирилис" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество "НЕВО ТАБАК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.12.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21.12.2015.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области вместе с правовой позицией по делу поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда; привлечение третьего лица на стадии кассационного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Законность обжалованного решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5583/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Общество "НЕВО ТАБАК" и общество "ГросСтемс" при обращении в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определения от 22.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам указали на обстоятельства отсутствия значительной части задолженности должника перед обществом "ЮК Вирилис" на момент принятия решения третейским судом и определения суда первой инстанции от 22.04.2011.

Удовлетворив заявления о пересмотре определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлениях обстоятельства отвечают названным требованиям.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции установил, что при известности данного обстоятельства результат рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.03.2011 по делу N ТСГ-02/2011 мог быть иным.

Суд округа отклонил аргумент кассационной жалобы о пропуске обществом "НЕВО ТАБАК" срока на подачу заявления о пересмотре определения от 22.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из материалов дела следует, что о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обществу "НЕВО ТАБАК" стало известно 03.12.2014 после передачи конкурсным управляющим должника документов, подтверждающих факт отсутствия задолженности (письмо Сбербанка России от 26.11.2014 N ББМО 82961 с приложением ведомостей банковского контроля от 19.05.2008, 26.03.2009 и 28.12.2009).

С заявлением о пересмотре определения суда от 22.04.2011 общество "НЕВО ТАБАК" обратилось в арбитражный суд 02.03.2015, то есть в пределах срока установленного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ЮК Вирилис" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно о неизвещении его надлежащим образом о времени и дате рассмотрения заявления в суде первой инстанции, судом округа рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции обществу "ЮК Вирилис" по адресу, имеющемуся в материалах дела, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не полученная обществом "ЮК Вирилис" судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "об отсутствии адресата по указанному адресу".

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, кассатор не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, кассатор считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции сочла, что общество "ЮК Вирилис" не лишено возможности заявить возражения и защитить свои права при повторном рассмотрении дела по существу (вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-2314/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих