Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф01-5226/15 по делу N А43-18432/2014

Нижний Новгород

30 декабря 2015 г.

Дело N А43-18432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Абрамова В.А. (доверенность от 02.10.2015),

от ответчика: Пашкин А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 36/28-д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества фирма "Система" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А43-18432/2014

по иску закрытого акционерного общества фирма "Система" (ИНН: 5254004015, ОГРН: 1025202201056)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)

о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",

и установил:

закрытое акционерное общество фирма "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) о государственной регистрации перехода права собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Варламовская дорога, д. 23, стр. 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия оснований для признания действий ответчиков как необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности; обе судебные инстанции также указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что Предприятие не совершало действий, направленных на прекращение своего права хозяйственного ведения, основанный также на вступившем в законную силу решении по делу N А43-27846/2013, является необоснованным, поскольку суды не дали должную оценку взаимоотношениям сторон.

Податель жалобы указывает на недобросовестность действий ответчиков, выразившихся во введении истца в заблуждение и фактическом отказе от инвестиционного договора и передаче доли в здании в его собственность, чем Обществу причинены убытки.

Кроме того, кассатор не согласен с выводом о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, так как о нежелании предприятия передать ему в собственность часть прав на здание стало известно из искового заявления о выселении из спорного здания, поданного в 2013 году.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представитель Теруправления в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представитель Предприятия в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Общества и Теруправления, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 N 95-р у Предприятия на праве хозяйственного ведения находится производственное четырехэтажное здание общей площадью 3994,2 квадратного метра, основной площадью 2203 квадратных метра (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Варламовская дорога, д. 23, стр. 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии НО N 245658 и от 01.06.2001 серии 52АА N 044702.

Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее - Комитет; арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.06.1998 N 02.4.1630, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору названное здание в аренду на неопределенный срок.

Комитет и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 13.07.1999 на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда, который предусматривал реконструкцию и ремонт упомянутого здания.

В соглашении от 25.09.2000 N 6 Комитет и Общество (инвестор) определили доли друг друга в реконструированном и капитально отремонтированном объекте недвижимости: инвестор по акту приема-передачи от 25.09.2000 принял 17/24 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Управление в уведомлении от 10.04.2001 N 355/06 отказало Обществу в регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание в связи с непредставлением документа, подтверждающего прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на 17/24 доли.

Общество неоднократно обращалось к ответчикам с просьбой принять меры к проведению государственной регистрации перехода права на долю, однако ответа не получило.

Посчитав, что ответчики уклоняются от регистрации права собственности на долю, а Предприятие создает препятствия к завершению юридической процедуры государственной регистрации, Общество, владеющее и пользующееся имуществом, являющегося предметом инвестиционного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы, основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации, то есть ее противоправное поведение.

Суды установили, что Управление 10.04.2001 отказало Обществу в государственной регистрации перехода права на 17/24 доли на спорное строение в связи с непредставлением документов, подтверждающих прекращение права хозяйственного ведения на здание за Предприятием.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 определена правовая позиция, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на производственное здание в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии НО N 245658 и от 01.06.2001 серии 52АА N 044702. Доказательств прекращения данного права на спорное имущество в материалы дела не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27846/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что действий, направленных на прекращение своего права и на возникновение права собственности у истца, Предприятие не совершало.

В заключении инвестиционного договора на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 13.07.1999, а также в подписании соглашения от 25.09.2000 N 6 и акта приема-передачи от 25.09.2000, в соответствии с которыми Обществу переданы 17/24 доли в праве общей собственности на спорный объект, Предприятие не участвовало.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчиков не могут быть расценены как необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на долю.

Кроме того, на требования о государственной регистрации сделки или перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив обстоятельства настоящего дела, обе судебные инстанции сделали вывод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента совершения сделки, если сторонами не согласованы специальные условия по срокам регистрации. При этом истец должен был в разумный срок предпринять действия для регистрации за собой права собственности и соответственно имел возможность своевременно применить надлежащий способ защиты, в связи с чем срок исковой давности в рассмотренном случае начинает течь с 10.04.2001, когда истцу стало известно о причинах отказа в регистрации. Доказательств оспаривания Обществом отказа Управления в переходе права собственности в материалах дела не имеется.

На этом основании суды обоснованно посчитали, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, и правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ответчики заявили ходатайство о пропуске данного срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание окружным судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения иска по существу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А43-18432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Система" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов