|
30 декабря 2015 г.
|
Дело N А43-18432/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Абрамова В.А. (доверенность от 02.10.2015),
от ответчика: Пашкин А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 36/28-д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества фирма "Система" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А43-18432/2014
по иску закрытого акционерного общества фирма "Система" (ИНН: 5254004015, ОГРН: 1025202201056)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)
о государственной регистрации перехода права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",
и установил:
закрытое акционерное общество фирма "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) о государственной регистрации перехода права собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Варламовская дорога, д. 23, стр. 17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия оснований для признания действий ответчиков как необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности; обе судебные инстанции также указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что Предприятие не совершало действий, направленных на прекращение своего права хозяйственного ведения, основанный также на вступившем в законную силу решении по делу N А43-27846/2013, является необоснованным, поскольку суды не дали должную оценку взаимоотношениям сторон.
Податель жалобы указывает на недобросовестность действий ответчиков, выразившихся во введении истца в заблуждение и фактическом отказе от инвестиционного договора и передаче доли в здании в его собственность, чем Обществу причинены убытки.
Кроме того, кассатор не согласен с выводом о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, так как о нежелании предприятия передать ему в собственность часть прав на здание стало известно из искового заявления о выселении из спорного здания, поданного в 2013 году.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
Представитель Теруправления в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представитель Предприятия в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Предприятие и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Общества и Теруправления, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 N 95-р у Предприятия на праве хозяйственного ведения находится производственное четырехэтажное здание общей площадью 3994,2 квадратного метра, основной площадью 2203 квадратных метра (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Варламовская дорога, д. 23, стр. 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии НО N 245658 и от 01.06.2001 серии 52АА N 044702.
Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее - Комитет; арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.06.1998 N 02.4.1630, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору названное здание в аренду на неопределенный срок.
Комитет и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 13.07.1999 на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда, который предусматривал реконструкцию и ремонт упомянутого здания.
В соглашении от 25.09.2000 N 6 Комитет и Общество (инвестор) определили доли друг друга в реконструированном и капитально отремонтированном объекте недвижимости: инвестор по акту приема-передачи от 25.09.2000 принял 17/24 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.
Управление в уведомлении от 10.04.2001 N 355/06 отказало Обществу в регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание в связи с непредставлением документа, подтверждающего прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на 17/24 доли.
Общество неоднократно обращалось к ответчикам с просьбой принять меры к проведению государственной регистрации перехода права на долю, однако ответа не получило.
Посчитав, что ответчики уклоняются от регистрации права собственности на долю, а Предприятие создает препятствия к завершению юридической процедуры государственной регистрации, Общество, владеющее и пользующееся имуществом, являющегося предметом инвестиционного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной правовой нормы, основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации, то есть ее противоправное поведение.
Суды установили, что Управление 10.04.2001 отказало Обществу в государственной регистрации перехода права на 17/24 доли на спорное строение в связи с непредставлением документов, подтверждающих прекращение права хозяйственного ведения на здание за Предприятием.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 определена правовая позиция, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на производственное здание в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии НО N 245658 и от 01.06.2001 серии 52АА N 044702. Доказательств прекращения данного права на спорное имущество в материалы дела не представлено.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27846/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в сил
