Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5412/15 по делу N А43-21902/2013

Нижний Новгород

25 декабря 2015 г.

Дело N А43-21902/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании Майской Елены Викторовны,

представителей

от Майской Е.В.: Чистякова А.А. по доверенности от 25.12.2015,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива "АгроПродСервис" Тяжелова Игоря Владимировича: Виленского Н.Б. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майской Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-21902/2013

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива "АгроПродСервис" (ИНН: 5246030621, ОГРН: 1075246000026) Тяжелова Игоря Владимировича

о признании сделки недействительной (ничтожной)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива "АгроПродСервис" (далее - Кооператив; должник) конкурсный управляющий должника Тяжелов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой возврата Кооперативом в адрес Майской Елены Викторовны паевого взноса путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 квадратных метров, кадастровый номер: 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, с расположенным на нем отдельно стоящим зданием с пристроем, общей площадью 237,9 квадратного метра, условный номер: 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, расположенных по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, село Редькино, дом 20а.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пунктом 2) Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63); пришли к выводу о том, что в момент заключения спорной сделки Кооператив обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; следствием отчуждения спорного имущества в адрес Майской Е.В. явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов; Майская Е.В. является заинтересованным лицом по отношении к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Майская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2015 и постановление от 13.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки и на момент возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, стоимость имущества составляла 7 245 202 рубля, а кредиторская задолженность 6 487 406 рублей, из них 1 584 000 рублей основного долга - задолженность перед открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013.

По мнению Майской Е.В., вывод судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности участвующих в сделке лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о принятии дополнительного паевого взноса от Чистяковой Е.В. и о возврате взноса принимал не председатель кооператива Чистяков А.А., а общее собрание членов кооператива. Кроме того, на момент совершения сделки Майская Е.В. уже не являлась женой председателя Чистякова А.А., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 04.10.2011 N 801902.

Заявитель полагает, что с момента принятия имущества от Чистяковой Е.В. (Майской) до момента его возврата Кооператив не являлся добросовестным правообладателем спорного имущества, так как получил его на безвозмездной основе, на условиях, ограничивающих применение данного имущества, а также обязательного его возврата законному правообладателю - Майской Е.В.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что в нарушение пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд первой инстанции не указал в обжалованном определении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Майская Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 12.08.2015 и постановление от 13.10.2015 без изменений.

Представитель Майской Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в арбитражном суде Нижегородской области рассматривается спор по заявлению одного из конкурсных кредиторов об оспаривании той же сделки.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А43-21902/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив как юридическое лицо зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области 11.01.2007 с основным паевым фондом (уставным капиталом) в размере 5000 рублей и основным паевым (уставным) взносом членов кооператива для физических лиц - 100 рублей, для юридических лиц - 1000 рублей (пункты 4.3.1 и 4.4.2 Устава кооператива).

На общем собрании членов Кооператива 27.06.2007 принято решение о принятии от члена Кооператива Чистяковой (в дальнейшем изменившей фамилию в связи с расторжением брака на Майская) Елены Викторовны дополнительного паевого взноса в виде имущества (здания и земельного участка) общей стоимостью 4 400 000 рублей. Сделка оформлена актом передачи имущества от 17.08.2007. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке.

Имущество, составляющее дополнительный паевой взнос, 10.05.2012 возвращено Майской Е.В. на основании решения общего собрания членов Кооператива от 10.05.2012.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Тяжелова Игоря Владимировича.

Посчитав, что данная сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника оспорил ее законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: спорная сделка совершена 10.05.2012, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 14.10.2013); на дату возвращения Майской Е.В. паевого взноса должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом Кооператива и оборотно-сальдовой ведомостью за 01.04.2012; оспоренная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - члена Кооператива (Майской Е.В.) и направлена на выдел пая в имуществе должника участнику должника; следствием отчуждения спорного имущества в адрес Майской Е.В. явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов; после совершения спорной сделки переданное по ней имущество отчуждено Майской Е.В. в пользу Чистяковой А.А. (дочери председателя Кооператива и Майской Е.В.).

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки Майская Е.В. уже не являлась женой председателя Чистякова А.А., следовательно, сделка совершена неаффилированным лицом должника, отклонен судом округа. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку суды также установили заинтересованность Майской Е.В. по отношению к должнику, исходя из членства последней в Кооперативе, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Паевой взнос в силу статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов (пункт 3 статьи 34 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 193-ФЗ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. При этом в первую очередь выплачивается стоимость паевых взносов ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается стоимость дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности, и стоимость дополнительных паевых взносов. Оставшиеся денежные средства или иное имущество кооператива распределяется между членами ликвидируемого кооператива пропорционально их паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива.

В силу приведенных правовых норм довод Майской Е.В. о том, что с момента принятия имущества от Чистяковой Е.В. (Майской) до момента его возврата Кооператив не являлся правообладателем спорного имущества, признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после совершения спорной сделки переданное по ней имущество отчуждено Майской Е.В. в пользу третьего лица - Чистяковой А.А.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (третий абзац пункта 16 постановления Пленума N 63).

Таким образом, имея намерение обратиться с виндикационным иском к титульному владельцу имущества, конкурсный управляющий не предъявил, а суд не рассмотрел, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Майской Е.В. денежных средств в конкурсную массу должника. Неуказание судом первой инстанции последствий признания спорной сделки недействительной не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А43-21902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Майской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Майской Елены Викторовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова