Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-3965/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-21902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-21902/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Семеновой И.А. по доверенности от 17.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СППК "АгроПродСервис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича и с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.04.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 138, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.04.2016 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обращает внимание коллегии судей, что конкурсный управляющий обратился в суд с иском об оспаривании сделки по передаче Майской Е.В. здания и земельного участка только 15.06.2015, то есть по истечении полутора лет с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также заявитель жалобы считает, что длительное неосуществление конкурсным управляющим должника реализации предмета залога приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Тяжелов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 08.04.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 в отношении СППК "АгроПродСервис" введена процедура конкурсного производства.

Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.11.2015 от ООО "Торговый дом "Агроторг" поступила жалоба на неисполнение, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тяжеловым И.В. возложенных на него обязанностей, а также отстранении его от исполнения обязанностей.

Данная жалоба основана на статьях 20.4, 143 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что Тяжелов И.В.: не провел инвентаризацию имущества должника, не обеспечил его сохранность; не предпринял попыток реализации залогового имущества; не представлял отчеты о своей деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим изначально были предприняты должные и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества. В частности, было сохранено действие договора аренды помещения, в котором хранится движимое залоговое имущество.

Так, законность и обоснованность нахождения движимого залогового имущества по месту нахождения должника подтверждена наличием действующего (не расторгнутого) договора аренды помещения N 01/06/12 от 01 июня 2012 г., заключенного между ССПК "АгроПродСервис" и Чистяковой Анной Александровной.

Залоговое имущество, входящее в конкурсную массу должника, хранилось по месту нахождения должника на законных условиях, доступ третьих лиц к имуществу был исключён.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена угроза хищения залогового имущества и предприняты меры реагирования.

Доказательств утраты имущества не представлено.

Порядок реализации залогового имущества должника регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих конкретные сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ Закона о банкротстве порядок продажи залогового имущества определяется залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 было согласовано Положение о порядке и способах продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "ТД "Агроторг", в котором залоговым кредитором не указан срок, в течение которого он должен приступить к продаже имущества.

Определением суда от 15.01.2015 по данному делу была определена начальная продажная цена залогового имущества. Судебный акт был составлен с наличием опечатки, которая была исправлена определением суда от 23.01.2015, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не мог ранее этого срока приступить к торгам.

В процедуре конкурсного производства возникли обстоятельства наличия реальной возможности осуществить возврат в конкурсную массу имущества, которое является местом расположения движимого имущества: 16.03.2015 залоговым кредитором в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании сделки должника недействительной. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.04.2015 определением суда от 11.05.2015 кредитору отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 20.05.2015 кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой на отказ в признании сделки недействительной.

Тяжелова И.В., выявив необходимые основания для признания сделки недействительной, 15.06.2015 обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению должником земельного участка и расположенного на нём здания недействительной. Доказательств того, что необходимые документы могли быть получены конкурсным управляющим в более ранний срок ООО "Торговый дом "Агроторг" в материалы дела не представлено.

Определением суда от 12.08.2015 признан недействительной сделкой возврат 10.05.2012 СППК "АгроПродСервис" паевого взноса Майской Елены Викторовны путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 кв. м, кадастровый номер 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и отдельно стоящего здания с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв. м, условный номер 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, находящихся по адресу: Нижегородская область, Редькинский с/с, с. Редькино, д. 20А.

В качестве применения последствий признания недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился в Борский районный суд к Чистяковой А. А. с виндикационным иском.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015 и Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2015 вышеуказанное определение суда от 12.08.2015 о признании выдела пая недействительной сделкой должника был оставлен без изменения.

Тяжелов В.И. в целях извлечения наибольшей выгоды от торгов планировал проведение одновременных торгов, так как для покупателей приобретение единого комплекса имущества (земельного участка, здания и оборудования) является весьма выгодным, а продажа залогового имущества отдельно от недвижимости значительно удешевляет стоимость оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, единовременное проведение торгов было призвано сэкономить и затраты на публикацию объявлений и услуги, оказываемые электронной торговой площадкой.

Конкурсный управляющий исходил из того, что торги по реализации залогового имущества не могли быть закончены ранее, нежели торги по реализации виндицированного имущества. Стоимость недвижимости, которая подлежит возврату в конкурсную массу установлена судом в размере порядка 7 000 000 руб., и способна покрыть как судебные расходы, так и реестровую задолженность.

За указанный период конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество должника, сделан анализ финансового состояния должника, произведена оценка стоимости, в рамках судебного разбирательства закреплён залоговый статус кредитора, утверждён порядок продажи залогового имущества, удовлетворено заявление о признании сделки по выбытию имущества недействительной, и др.

03.12.2015 опубликованы сведения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом обязанность направления указанного отчета в адрес каждого из кредиторов предприятия-должника Законом о банкротстве не установлена.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела коллегия судей также не усмотрела нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, то законно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-21902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов