Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф01-4714/15 по делу N А28-9052/2014

Нижний Новгород

30 декабря 2015 г.

Дело N А28-9052/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Двоеглазова Д.А. (доверенность от 21.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского общества "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-9052/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ИНН: 4345293901, ОГРН: 1104345024332)

к потребительскому обществу "ТРАСТ" (ИНН: 4345357898, ОГРН: 1134345011778)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Аналитик" и Муралев Александр Леонидович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ООО "Бизнес-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "ТРАСТ" (далее - ПО "ТРАСТ") о взыскании 510 480 рублей неосновательного обогащения с 25.05.2013 по 26.10.2014.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:64 под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без правовых оснований и оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Аналитик" (далее - Компания) и Муралев Александр Леонидович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суды признали верным расчет заявленной ко взысканию суммы, определенной истцом с учетом отчета об оценки N 244/2014, подготовленного Компанией, и факта пользования ответчиком участка площадью 708,3 квадратного метра занятого непосредственно объектом недвижимости.

Не согласившись с данными судебными актами, ПО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили подлежащие применению статьи 271 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание то обстоятельство, что зданием автоцентра в спорный период владели иные лица - общество с ограниченной ответственностью "Лесной фонд" и Муралев А.Л., и необоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности спора, подлежащего разрешению в суде общей юрисдикции. Кроме того, податель жалобы расценил действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском, как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ПО "ТРАСТ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Коллегия судей кассационной инстанции не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости платы за пользование спорным земельным участком в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 20.04.2012 ООО "Бизнес-Инвест" является собственником земельного участка площадью 1590 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000633:64, расположенного по адресу: город Киров, улица Прудная, дом N 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2012 серии 43-АВ N 780887.

В границах указанного участка возведено здание автоцентра, собственником которого, по данным государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 24.05.2013 является ПО "ТРАСТ".

ООО "Бизнес-Инвест" посчитало, что с 25.05.2013 по 26.10.2014 ПО "ТРАСТ" неправомерно пользовалось частью земельного участка без оплаты, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком, поэтому лицо, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и оплаты спорного земельного участка в пределах площади 708,3 квадратных метра, занятой непосредственно объектом недвижимости.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил безусловных доказательств использования ПО "ТРАСТ" земельного участка на праве безвозмездного пользования и нахождения объекта недвижимости в собственности иных лиц, а следовательно, и законных оснований для применения статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили расчет взыскиваемой суммы, произведенный на основании отчета об определении рыночной стоимости платы за пользование земельным участком N 224/2014, составленный Компанией, и с учетом указанной площади спорного участка признали его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания данного отчета ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Ответчик не опроверг указанное заключение. Представленный в обоснование возражений ПО "ТРАСТ" отчет от 03.02.2015 N 735/02-15, выполненный индивидуальным предпринимателем Сухомлиным С.В., обоснованно не принят во внимание судами в связи с неправильным подбором аналогов объекта оценки.

Установив наличие неисполненного обязательства и отсутствие доказательств внесения платы за землепользование в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта и счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельна и ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчиком является юридическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, поскольку в данном случае спор носит экономический характер.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А28-9052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов