Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф01-5249/15 по делу N А29-11191/2014

Нижний Новгород

24 декабря 2015 г.

Дело N А29-11191/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод": Разумовской Н.А. по доверенности от 01.10.2014 N 79 (после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-11191/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ИНН: 1101205623, ОГРН: 1071101001740)

к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

об урегулировании разногласий при заключении договора

и установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (далее - Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора о холодном водоснабжении и водоотведении от 27.10.2014 N 188 (далее - договор от 27.10.2014), в частности подпункта "г" пункта 14 и пунктов 7, 16 и 21.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.06.2015 удовлетворил исковые требования частично:

- пункт 7 договора от 27.10.2014 суд изложил в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату составления настоящего договора, - 29,33 руб./куб.м (без НДС). Тариф на водоснабжение, установленный на дату составления настоящего договора, - 25,80 руб./куб.м (без НДС).".

- пункт 16 договора от 27.10.2014 суд принял в следующей редакции: "Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации".

- исключил из договора от 27.10.2014 подпункт "г" пункта 14 и пункт 21.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на то, что факт использования Заводом поданной Водоканалом воды в составе готовой продукции в силу действующего законодательства не является основанием для исключения названного объема воды, при отсутствии прибора учета сточных вод, из объема отведенных сточных вод, подлежащего оплате Заводом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2015 изменил решение от 29.06.2015: дополнил пункт 7 договора от 27.10.2014 абзацем, предложенным истцом: "Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции."; в остальной части суд второй инстанции оставил решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении объема водоотведения необходимо учитывать данные специальных автоматических средств измерений алкогольной продукции, позволяющих определить точное количество поставленной Водоканалом питьевой воды, использованной в составе готовой продукции, которое не попадает в сточные воды Завода, отводимые Водоканалом.

Не согласившись с постановлением от 30.09.2015, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 29.06.2015.

Водоканал полагает, что принятая судом апелляционной инстанции редакция спорного договора противоречит Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении), Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), согласно которым при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что на Заводе имеется специальное автоматическое средство измерения алкогольной продукции, которое является прибором учета, позволяющим определить точное количество воды, использованное в составе готовой продукции; данное средство измерения проходит периодическую поверку.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 24.12.2015.

Законность постановления от 30.09.2015 по делу N А29-11191/2014 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал направил Заводу проект договора от 27.10.2014, который последний подписал с протоколом разногласий в части пунктов 7, 14, 16 и 21 договора.

Отсутствие возможности сторон самостоятельно урегулировать возникшие разногласия послужило основанием для обращения Завода с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Водоканала с принятой судом апелляционной инстанции редакцией пункта 7 договора от 27.10.2014 следующего содержания: "Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции.".

Таким образом, разногласия сторон сводятся к порядку определения объема отведенных сточных вод при отсутствии у Завода прибора учета отведенных сточных вод. Водоканал считает, что объем водоотведения должен приравниваться к объему воды, зафиксированному установленным Заводом прибором учета питьевой воды; Завод полагает правильным определять соответствующий объем на основании показаний прибора учета питьевой воды и прибора учета, фиксирующего объем воды, использованной в составе готовой продукции, который фактически не попадает в канализацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 Закона о водоснабжении к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункты 1 и 2 статьи 14 Закона о водоотведении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсюда следует, что, по общему правилу, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. Иное противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров.

Согласно части 11 статьи 20 Закона о водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 23 Правил N 776).

Следовательно, при наличии у абонента приборов учета воды объем водоотведения, в отсутствие прибора учета сточных вод, приравнивается к объему водопотребления, определенному на основании данных приборов учета воды.

Суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспорили, что Завод в силу пункта 83 Правил N 644 не относится к числу абонентов, обязанных установить прибор учета отводимых сточных вод; количество потребленной воды, использованной в составе готовой продукции, определяется Заводом смонтированными во исполнение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" специальными автоматическими средствами измерения алкогольной продукции (измерительным комплексом), которые соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 N 396 "О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции" и обеспечивают передачу информации в единую государственную автоматизированную систему учета объема и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции; Завод ежемесячно представляет сведения о количестве воды, используемой в составе готовой продукции, которые, до вступления в силу Правил N 644, Водоканал учитывал при определении объема отведенных сточных вод.

Водоканал в кассационной жалобе не оспорил, что указанный измерительный комплекс позволяет определить точное количество поставленной им воды, использованное Заводом в составе готовой продукции, которое не попадает в сточные воды, отводимые Водоканалом.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание специфику потребления и учета Заводом питьевой воды, поставленной Водоканалом, и посчитал правильным принять спорный пункт договора в редакции Завода. Вопреки доводу Водоканала, предложенная Заводом редакция пункта договора, являющегося предметом разногласий сторон, не противоречит части 11 статьи 20 Закона о водоотведении и пункту 23 Правил N 776, поскольку объем водоотведения в данном конкретном случае определяется на основании приборов учета воды. Позиция Водоканала позволяет ему получать плату за услугу, которую он не оказывает Заводу, что противоречит пункту 1 статьи 781 ГК РФ и влечет возникновение на стороне Водоканала неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалованный судебный акт при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не противоречит нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы, уплатившего ее в бюджет в указанном размере.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А29-11191/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова