Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КА-А40/1730-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС и ее обязании возместить из бюджета НДС, указав, что истцом для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представлены все необходимые документы с отметками таможенных органов, подтверждающие фактический экспорт товара, кроме того, налоговое законодательство не ставит право экспортера на возмещение налога в зависимость от выполнения обязательств перед бюджетом третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КА-А40/1730-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М" обратилось с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве о признании ее решения N 06-198 от 10.12.2001 г. о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - недействительным и об обязании налогового органа возместить НДС, заявленный в декларации по налоговой ставке 0% в сумме 501 644 руб.

Решением от 11.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в связи с тем, что истцом в соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ представлены все документы в обоснование налогообложения по налоговой ставке 0%.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 11.10.2002 г. и постановление от 16.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять новое решение, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права. Истец нарушил требования ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ и не подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0%, т.к. отметка Иркутской таможни "выпуск разрешен" на ГДТ N 02403/180900/0003299 проставлена ранее приобретения истцом товара у поставщика; налог не подлежит возмещению истцу, поскольку налог не был уплачен поставщиком поставляемого на экспорт товара; кроме того, поставщик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал об отсутствии нарушения НК РФ, поскольку был применен особый порядок декларирования, предусмотренный приказом ГТК РФ от 17.04.2000 г. N 299; право истца на возмещение НДС не зависит от факта перечисления налога в бюджет поставщиком товара, расчет истца с поставщиком за поставленный товар, включая НДС, был произведен в полном объеме путем проведения взаимозачета.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела "Альфа-Эко М" осуществлена поставка товаров на экспорт. Для возмещения НДС в размере 501 644 руб., истец представил в налоговую инспекцию декларацию и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Налоговый орган, не оспаривая достаточность представленных налогоплательщиком документов, сослался на ненадлежащее их оформление, указав, что отметка Иркутской таможни о разрешении выпуска товара была произведена ранее его фактического приобретения истцом у поставщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил раздел 3.1 Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций, утвержденного приказом ГТК РФ от 17.04.2000 г. N 299. В соответствии с указанным положением должна быть оформлена временная ГТД или временная периодическая ГТД, в которой указываются ориентировочные сведения о товаре, предполагаемом к поставке. Иркутсткая таможня разрешила выпуск товара, предполагаемого к поставке, в соответствии с договором купли-продажи N 602/М-237, заключенным между истцом и поставщиком 17.02.2000 г. В подтверждение фактической поставки товара истцу была представлена счет-фактура N 1/194 от 28.09.2000 г. и товарная накладная. Соблюдение указанного порядка подтверждает ГТД N 02403/180900/0003299, которая содержит отметку "ОПД" в разделе I декларации, а также отметки Иркутской таможни о разрешении выпуска 19.09.2000 г. и Находкинской таможни о вывозе товара 01.06.2001 г.

Ст. 176 НК РФ регулирует порядок возмещения налога, а не порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Следовательно, ненадлежащее оформление документов либо непредставление каких-либо документов, как указано в кассационной жалобе, не может являться нарушением требований ст. 176 НК РФ.

Судом было обоснованно указано об отсутствии правового значения для рассматриваемого дела сведений о невозможности определения местонахождения ЗАО "Мангалор" и о представлении им последней налоговой отчетности 25.10.2000 г., содержащихся в письме ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 03.01.2001 г. N 05-11/15. Налоговое законодательство не предусматривает зависимость права истца на возмещение НДС от возможных последующих действий поставщика. Налогообложение, по налоговой ставке 0% зависит от выполнения истцом требований ст.ст. 164, 165 НК РФ. Указанные условия налогоплательщиком соблюдены.

По этим же основаниям судом правомерно не принят довод ответчика о неуплате налога поставщиком товара. Вывод налоговой инспекции о том, что возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам, осуществляется за счет средств для возмещения, уплаченных в бюджет предыдущим налогоплательщиком, и не соответствует толкованию ст.ст. 8, 146, 176 НК РФ.

Кроме того, заявленный в судебном заседании довод о неподтверждении истцом взаимозачета с поставщиком не основан на материалах дела. Между ЗАО "Мангалор" и ООО "Альфа-Эко М" был составлен акт взаимозачета N 6 от 20.11.2000 г. (л.д. 56-58), который является фактом исполнения обязательств сторон, а не намерением их исполнения.

Поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания неправомерным применения истцом льготы по НДС, решение N 06-198 от 10.12.2001 г. о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушения норм процессуального права не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4300/02-112-48 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.