Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2016 г. N Ф01-5404/15 по делу N А28-12906/2014

Нижний Новгород

11 января 2016 г.

Дело N А28-12906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс": Нурбагандова М.Ч. (доверенность от 25.12.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс": Смертина А.С. (доверенность от 01.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А28-12906/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (ИНН: 4326999882, ОГРН: 1114316000754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (ИНН: 4326010146, ОГРН: 1134316000246),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963),

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (далее - ООО "Подосиновский агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (далее - ООО "Подосиновский-плюс") о признании недействительным договора от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, удовлетворил иск. Суд признал недействительным договор от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12 и обязал ответчика возвратить истцу лесной участок, полученный по указанному договору. Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, однако она не была одобрена единственным участником "Подосиновский агрокомплекс".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Подосиновский-плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец не представил доказательств возникновения убытков или неблагоприятных последствий у ООО "Подосиновский агрокомплекс", нарушений прав истца и его единственного участника совершением спорной сделки. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что ООО "Подосиновский агрокомплекс" в лице директора Ильинского С.А. изначально было известно о сделке и об обстоятельствах ее заключения.

Заявитель считает, что вопрос об одобрении крупной сделки, согласно уставу истца, не относится к исключительной компетенции единственного участника, следовательно, директор не нарушил требования устава.

ООО "Подосиновский агрокомплекс" и его участник не оспорили решения от 05.12.2013 N 3 и 5.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Подосиновский агрокомплекс" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский" заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В результате реорганизации путем выделения 07.09.2011 правопреемником ООО "Подосиновский" является ООО "Подосиновский агрокомплекс" по всем обязательствам в объеме, переданном в соответствии с разделительным балансом, согласно которому к ООО "Подосиновский агрокомплекс" перешли договоры аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12 и от 23.12.2009 N 23.15, права и обязанности по этим договорам.

ООО "Подосиновский" и ООО "Подосиновский агрокомплекс" 07.09.2011 подписали соответствующие передаточный акт N 3 и договор о передаче прав и обязанностей.

ООО "Подосиновский агрокомплекс" (продавец) и Андрейко В.В., являющаяся учредителем ООО "Подосиновский агрокомплекс" (покупатель), заключили договор от 19.11.2013 N 43АА0457168 купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Подосиновский агрокомплекс".

Единственным участником общества Андрейко В.В. директором ООО "Подосиновский агрокомплекс" 21.11.2013 назначена Гусева О.С.

От имени Андрейко В.В. 05.12.2013 ООО "Подосиновский агрокомплекс" приняло решения N 3 и 5 об одобрении крупной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 23.12 ООО "Подосиновский-плюс" и заключения с ним договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 N 23.12.

ООО "Подосиновский агрокомплекс" (арендатор) в лице директора Гусевой О.С., ООО "Подосиновский-плюс" (новый арендатор) в лице директора, учредителя и единственного участника Гусевой О.С., а также Департамент (арендодатель) заключили договор от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12. Согласно договору арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка, все не исполненные арендатором до даты государственной регистрации договора обязанности по указанному договору аренды, в соответствии с актом сверки объемов лесохозяйственных работ и мероприятий от 10.12.2013, в том числе обязанности по внесению арендной платы, уплате начисленных неустоек, штрафов, выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и другие (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договор от 26.12.2013 является одновременно актом приема-передачи от арендатора ООО "Подосиновский агрокомплекс" к новому арендатору ООО "Подосиновский-плюс" лесного участка.

Согласно пункту 2.1 договор от 26.12.2013 вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Договор от 26.12.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2014.

На основании пункта 4.1 договора от 26.12.2013 цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составляет 1 000 000 рублей. Новый арендатор осуществляет оплату путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1 договора, на расчетный счет арендатора в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора (пункт 4.2 договора). Вместе с тем, по утверждению представителей обществ, оплата по договору от 26.12.2013 в сумме 1 000 000 рублей не проведена.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договором от 26.12.2013 нарушены его интересы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что договор от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 является для ООО "Подосиновский агрокомплекс" крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Более того, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена ООО "Подосиновский агрокомплекс" и ООО "Подосиновский-плюс", которые имеют одного и того же директора Гусеву О.С.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункты 3 статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В пунктах 10 и 11 устава ООО "Подосиновский агрокомплекс" также предусмотрено, что к компетенции единственного участника общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества и сделок с заинтересованностью.

Оспариваемая сделка осуществлена директором ООО "Подосиновский агрокомплекс" Гусевой О.С., которая в качестве доказательства одобрения сделки представила решения ООО "Подосиновский агрокомплекс" от 05.12.2013 N 3, принятые от имени названного общества Андрейко В.В., об одобрении крупной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 23.12 ООО "Подосиновский-плюс" и заключения с ним договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 N 23.12. Указанные решения в порядке статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по заявлению участника ООО "Подосиновский агрокомплекс" Андрейко В.В. не оспаривались в судебном порядке.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора эксперт ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации провел судебную почерковедческую экспертизу, в заключении которой установил, что подписи от имени Андрейко В.В. в решениях от 05.12.2013 N 3 и 5 выполнены другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемая сделка, согласно действующему законодательству и уставу ООО "Подосиновский агрокомплекс", не была одобрена единственным участником названного общества Андрейко В.В., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о недоказанности возникновения убытков или неблагоприятных последствий у ООО "Подосиновский агрокомплекс" опровергается оценкой судом представленных в материалы дела документов, в том числе отчета об оценке от 07.04.2015 N 08/2015, из которого следует, что рыночная стоимость права пользования на основании договора аренды от 16.12.2008 N 23.12 лесного участка общей площадью 9362 гектара по состоянию на 26.12.2013 составляет 6 451 000 рублей.

Применение судами обеих инстанций пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ошибочно, однако это не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А28-12906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов