Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8491/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А28-12906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нурбагандова М.Ч., действующего на основании удостоверения N 77/10116 и доверенности от 25.12.2014,

представителя ответчика Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-12906/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (ИНН 4326999882, ОГРН 1114316000754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (ИНН 4326010146, ОГРН 1134316000246)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

о признании договора от 26.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (далее - ООО "Подосиновский агрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (далее - ООО "Подосиновский-плюс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 иск ООО "Подосиновский агрокомплекс" удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, некоторые выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Подосиновский-плюс" считает, что оспариваемая сделка (договор от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12) не являлась для истца крупной сделкой, следовательно, не требовала одобрения в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. необходимость принятия решения единственного участника общества Андрейко В.В. отсутствовала в силу закона. В обоснование заявленного довода ответчик обращает внимание суда на представленные в материалы дела сведения, запрошенные с интернет-ресурса по проверке контрагентов http//datacompany.ru/, согласно которым сумма активов ООО "Подосиновский агрокомплекс" по последнему утвержденному балансу, предшествующему сделке (за 2012 год) составила 12 834 000 рублей, при этом цена сделки составила 1 000 000 рублей, а значит 7,79% от стоимости имущества истца, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности.

Указывает, что сам факт нарушения процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки. По мнению ответчика, соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о подписании спорного договора без соблюдения требования Устава ООО "Подосиновский агрокомплекс", поскольку принятие решений об одобрении крупных сделок содержится в п.п.10 п.6.2 Устава (круг вопросов, относящихся к компетенции единственного участника общества), при этом указанный пункт не входит в исключительную компетенцию единственного участника общества, соответственно, может передаваться на рассмотрение иных органов управления обществом.

ООО "Подосиновский-плюс" также указывает, что решения N 3 и N5 от 05.12.2013 не оспорены участником общества в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал о принятом решении, при этом установлено, что Андрейко В.В. узнала о них в июне 2014 года, однако должна была узнать при утверждении годового отчета и баланса не позднее апреля 2014 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данных решений общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24.10.2015 ответчик указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами, извлечение материального преимущества недобросовестным поведением, выразившимся в умышленном введении суда в заблуждение относительно совершенной сделки. Кроме того, считает, что анализируя законность принятых участником общества решений, суд не учел положения пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица участника общества Андрейко В.В.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу аргументированно отклонил заявленные апеллянтом доводы; считает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, обосновывая свою позицию фактическими обстоятельствами по делу, а именно: заключением договора между обществами, имеющими одного и того же директора. Более подробно правовая позиция истца изложена письменно и сводится к обоснованности и правомерности вынесенного по делу судебного акта.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в рассмотрении дела сторон уточнили фактические обстоятельства, поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью "Подосиновский" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 23.12 (далее - договор аренды лесного участка), зарегистрированный в установленном законом порядке.

07.09.2011 в результате реорганизации путем выделения правопреемником ООО "Подосиновский" является общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" по всем обязательствам в объеме, переданном в соответствии с разделительным балансом, согласно которому к ООО "Подосиновский агрокомплекс" перешли договоры аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12 и от 23.12.2009 N 23.15, права и обязанности по этим договорам.

07.09.2011 между ООО "Подосиновский" и ООО "Подосиновский агрокомплекс" подписаны соответствующие передаточный акт N 3 и договор о передаче прав и обязанностей.

19.11.2013 между ООО "Подосиновский агрокомплекс" (продавец) и Андрейко В.В., являющейся учредителем ООО "Подосиновский агрокомплекс" (покупатель) был заключен договор N 43АА0457168 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Подосиновский агрокомплекс".

21.11.2013 директором ООО "Подосиновский агрокомплекс" единственным участником общества Андрейко В.В. назначена Гусева О.С.

05.12.2013 от имени Андрейко В.В. обществом "Подосиновский агрокомплекс" приняты решения N 3 и N 5 об одобрении крупной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 23.12 обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский - плюс" и заключения с ним договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 N 23.12.

26.12.2013 между ООО "Подосиновский агрокомплекс" (арендатор) в лице директора Гусевой О.С., ООО "Подосиновский-плюс" (новый арендатор) в лице директора, учредителя и единственного участника Гусевой О.С., а также департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) был заключен договор (далее - договор от 26.12.2013) передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12, согласно которому арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка, все неисполненные арендатором до даты государственной регистрации договора обязанности по указанному договору аренды, в соответствии с актом сверки объемов лесохозяйственных работ и мероприятий от 10.12.2013, в том числе обязанности по внесению арендной платы, уплате начисленных неустоек, штрафов, выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и другие (пункт 1.1 договора от 26.12.2013).

В силу пункта 1.2 договор от 26.12.2013 является одновременно актом приема-передачи от арендатора ООО "Подосиновский агрокомплекс" к новому арендатору ООО "Подосиновский-плюс" лесного участка.

Согласно пункту 2.1 договор от 26.12.2013 вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

11.03.2014 договор от 26.12.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании пункта 4.1 договора от 26.12.2013 цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составляет 1 000 000 рублей. Оплата осуществляется новым арендатором путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1 договора, на расчетный счет арендатора в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора (пункт 4.2 договора от 26.12.2013). Вместе с тем, по утверждению представителей обществ, оплата по договору от 26.12.2013 в сумме 1 000 000 рублей не произведена.

Посчитав свои интересы нарушенными договором от 26.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2013 подписан со стороны нового арендатора ООО "Подосиновский-плюс" директором, учредителем и единственным участником Гусевой О.С. и со стороны прежнего арендатора уполномоченным в силу закона лицом на подписание сделок от имени ООО "Подосиновский агрокомплекс" директором Гусевой О.С., которая была назначена на должность 21.11.2013 решением единственного участника ООО "Подосиновский агрокомплекс" Андрейко В.В.

Оспариваемая сделка в рамках рассмотрения настоящего дела правомерно признана судом крупной сделкой в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО, Федеральный закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Заявляя о крупности сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, ООО "Подосиновский агрокомплекс" представило суду отчет об оценке N 08/2015 от 07.04.2015 (том 3, л.д. 52-122), согласно которому рыночная стоимость права пользования на основании договора аренды N 23.12 от 16.12.2008 лесного участка общей площадью 9 362 га по состоянию на 26.12.2013 составляет 6 451 000 рублей, соответственно, 50,26% от 12 834 000 рублей (суммы активов ООО "Подосиновский агрокомплекс" по последнему утвержденному балансу, предшествующему сделке, т.е. за 2012 год.

Предметом договора от 26.12.2013 является передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12, а именно: все неисполненные арендатором до даты государственной регистрации договора обязанности по указанному договору аренды, в соответствии с актом сверки объемов лесохозяйственных работ и мероприятий от 10.12.2013, в том числе обязанности по внесению арендной платы, уплате начисленных неустоек, штрафов, выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и другие (пункт 1.1 договора от 26.12.2013).

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о цене оспариваемой сделки 1 000 000 рублей, а значит 7,79% от стоимости имущества истца, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности, противоречит имеющимся доказательствам по делу, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор заключен между обществами, имеющими одного и того же директора Гусеву О.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункты 3 статей 45 и 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Уставом ООО "Подосиновский агрокомплекс" также предусмотрено, что к компетенции единственного участника общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества и сделок с заинтересованностью (пункты 10, 11 Устава).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение легитимности состоявшегося одобрения сделки.

Оспариваемая сделка осуществлена директором ООО "Подосиновский агрокомплекс" Гусевой О.С., которая в качестве доказательства ее одобрения представила решения ООО "Подосиновский агрокомплекс" N 3 и N 5, принятые 05.12.2013 от имени общества Андрейко В.В., об одобрении крупной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 23.12 ООО "Подосиновский - плюс" и заключения с ним договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 N 23.12.

Указанные решения в порядке статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ, как принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, по заявлению участника общества Андрейко В.В. в судебном порядке не оспаривались.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой установлено, что подписи от имени Андрейко В.В. в решениях от 05.12.2013 N 3 и N 5 выполнены другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что одобрение оспариваемой сделки согласно действующему нормативно-правовому регулированию и Уставу ООО "Подосиновский агрокомплекс" единственным участником общества Андрейко В.В. не произведено.

ООО "Подосиновский-плюс" в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что решения N 3 и N5 от 05.12.2013 не оспорены участником общества в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал о принятом решении, при этом установлено, что Андрейко В.В. узнала о них в июне 2014 года, однако должна была узнать при утверждении годового отчета и баланса не позднее апреля 2014 года.

Вместе с тем указанные даты не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12 и применении последствий недействительности сделки, срок исковой давности по которому составляет один год в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не указанные апеллянтом два месяца, применяемые при оспаривании решений Общества.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявителя о признании недействительным договора от 26.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ООО "Подосиновский-плюс" возвратить ООО "Подосиновский агрокомплекс" лесной участок, полученный по договору от 26.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 N 23.12.

Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено прежде всего на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-12906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар