Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2003 г. N КА-А40/1738-03 В соответствии с нормами АПК РФ в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2003 г. N КА-А40/1738-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стальпроммонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 01.03.02 N 09/04-66, которым налогоплательщик привлечен на основании п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначислены налоги, дополнительные платежи и пени. Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 06.12.01 N 09/02-470 за период 1999-2000 годы.

До принятия судом решения Общество в порядке уточнения исковых требований просило признать недействительными данное решение Инспекции, за исключением пп. 2 п. 1 мотивировочной его части, а также два других решения этой же Инспекции от 25.03.02 N 140: относительно взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам с указанием о направлении требования налогоплательщику (л.д. 91) и принудительного взыскания недоимки по налогам и пени с выставлением инкассового поручения в Русь-Банке на перечисление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет (л.д. 92). Иск также заявлен о признании недействительным требования N 140 налогового органа об уплате налога по состоянию на 25 марта 2002 года.

Решением суда от 17.10.2002 акты налогового органа от 01.03.02 N 09/04-66, за исключением пп. 2 п. 1 мотивировочной его части, и от 25.03.02 N 140 о взыскании налогов и пени в части сумм, относящихся к упомянутому решению от 01.03.02 в оспариваемой его части, признаны недействительными со ссылками на их несоответствие требованиям п.п. 2, 4, 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.99 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку судом неправильно применены статья 2 вышеназванного Закона, Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ N 1/98), утвержденное Приказом Минфина России от 09.12.98 N 60н. Инспекция полагает, что налогоплательщик не вправе был вносить изменения в учетную политику по бухучету до окончания 2000 года. Кроме того, признавая недействительными решения от 25:03.02 N 140, суд не указал точные суммы налогов, пеней и штрафов, по которым акты Инспекции признаны судом недействительными.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, своего представителя в суд не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 170 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данных требований закона суд не выполнил.

Принимая решение по настоящему спору, суд признал частично недействительными акты налогового органа от 01.03.02, от 25.03.02 N 140 о взыскании налогов и пени в части сумм, относящихся к решению от 01.03.02, за исключением пп. 2 п. 1 мотивировочной его части. При этом суд в обоснование вывода о незаконности последнего решения указал на то, что оно связано с первым. Каких-либо иных обоснований суд не привел. Из содержания судебного акта непонятно, какое из принятых Инспекцией 25 марта 2002 года решений признано судом недействительным.

Законность другого решения от 25.03.02 N 140 и требования налогового органа об уплате налогов судом вообще не проверялась. Обстоятельства, связанные с принятием Инспекцией этих актов, судом не устанавливались, оценка представленным документам не давалась, выводы в отношении этих актов судебный акт не содержит.

Что касается решения от 01.03.02 N 09/04-66, то данный акт налогового органа первоначально оспаривался налогоплательщиком в части взыскания налога на прибыль в сумме 688.971 руб. 60 коп., НДС - 541.547 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества пояснили, что сумма налога на прибыль, доначисленная Инспекцией за 1999 год, налогоплательщиком не оспаривалась.

Суд же рассмотрел спор в отношении всей суммы налога на прибыль, подлежащей взысканию.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования уточнялись Обществом, в том числе относительно признания недействительным решения от 01.03.02, за исключением пп. 2 п. 1 мотивировочной его части; эти уточнения приняты судом. Решением суда данный акт налогового органа в указанной части признан недействительным. Однако обстоятельства, связанные с доначислением налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, судом не проверялись, в то время как налогоплательщику решением Инспекции произведены доначисления этих налогов, взысканы за их неуплату штрафные санкции и пени.

При повторном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права устранены не были.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод налогового органа об отсутствии указания в резолютивной части решения суда точной суммы, в отношении которой акт налогового органа признан недействительным, поскольку отсутствие конкретных сумм затруднит исполнение судебных актов в дальнейшем.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального законодательства, уточнить предмет иска и, с учетом уточненных исковых требований, рассмотреть спор, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 по делу N А40-9057/02-98-80 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.