Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2016 г. N Ф01-5407/15 по делу N А43-23756/2014

Нижний Новгород

14 января 2016 г.

Дело N А43-23756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор": Цыпленкова Е.А. по доверенности от 05.10.2015;

от открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод": Филимоновой Е.В. по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-23756/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (ИНН: 5254025343, ОГРН: 1025202195468)

о включении задолженности в сумме 4 195 297 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Борпромстрой" (ИНН: 5246022282, ОГРН: 1025201527256)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "Бетонный завод "Вектор", Завод) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Борпромстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Борпромстрой", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 195 297 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника и о проведении процессуального правопреемства ООО "Бетонный завод "Вектор" по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Саксэс" (далее - ООО "Саксэс").

Определением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 23 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием определения об установлении процессуального правопреемства в рамках дела N А43-19279/2013 на дату рассмотрения настоящего спора.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2015 и постановление от 20.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды нарушили и неправильно применили нормы процессуального права; в статье 40 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора прикладывать к заявлению определение о процессуальном правопреемстве; Арбитражный суд Нижегородской области был уведомлен о том, что в момент рассмотрения настоящего заявления осуществлялось оформление процессуального правопреемства в рамках дела N А43-19279/2013; вынесенные судебные акты грубо нарушают задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно, о защите нарушенных прав и законных интересов лиц, противоречат разумным срокам судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта; действия Завода не выходят за пределы "разумных сроков" и не направлены на затягивание судебного процесса; пункт 23 Постановления N 35 не содержит правовых последствий нарушения предписаний данного пункта и не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника; суды лишили Завод права на судебную защиту нарушенных прав, принебрегли основополагающими задачами и принципами процессуального законодательства; ООО "Бетонный завод "Вектор" доказало факт приобретения требований к должнику, следовательно, суды ненадлежащим образом оценили доказательства; отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию, суды лишили Завод возможности для представления определения о процессуальном правопреемстве по делу N А43-19279/2013, что противоречит принципу эффективности отправления правосудия; указанная в постановлении возможность наличия двух взыскателей носит предположительный характер и не имеет отношения к данному спору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А43-23756/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал Компанию несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Каталова Артема Витальевича.

Предметом настоящего спора является требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды установили, что ООО "Бетонный завод "Вектор" приобрело право (требование) к должнику, принадлежащее ООО "Саксэс" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу N А43-19279/2013, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 26.12.2014, подписанного между ООО "Саксэс" и Назаровым Ю.В., впоследствии уступившим данные права (требования) в пользу ООО "Бетонный завод "Вектор" по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.01.2015. Завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением после подписания соглашения об уступке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при обращении в суд с заявлением о включении задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу N А43-19279/2013, Завод не приложил определение об установлении процессуального правопреемства в рамках названного дела, и, соответственно, не выполнил необходимые условия для удовлетворения его заявления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные в пункте 23 Постановления N 35 разъяснения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов Компании.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что соглашение об уступке права требования (цессии) подписано Назаровым Ю.В. и Заводом 15.01.2015, в то время как настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 30.04.2015. Доказательств того, что с 15.01.2015 по 30.04.2015 заявитель не имел возможности получить определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А43-19279/2013 и приложить его к заявлению о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения спора несостоятелен, так как обязательных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал; суд первой инстанции, в свою очередь, не усмотрел оснований для приостановления производства по заявлению Завода.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату Заводу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А43-23756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2015 N 3267.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская Е.В. Елисеева