Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2003 г. N КГ-А40/1755-03-П При новом рассмотрении дела о взыскании вексельной суммы суду необходимо устранить противоречия в доказательствах, касающихся подписи векселедателя; в случае подтверждения довода ответчика о подписании спорного векселя неуполномоченным лицом проверить одобрение выдачи указанного векселя ответчиком, в том числе и путем выпуска указанного векселя в оборот

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2003 г. N КГ-А40/1755-03-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Воинтер М" (ООО "Воинтер М") к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цезарь" (ООО "ТД "Цезарь") о взыскании 9138266 руб. 10 коп. вексельной суммы, 317300 руб. 09 коп. пени и 317300 руб. 09 коп. процентов за просрочку платежа по векселю за период с 15 мая по 4 июля 2001 г., 91382 руб. 66 коп. издержек по протесту векселя по простому векселю от 5 января 2000 г. N 008(т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 526718 руб. 50 коп. и в части пени до 526718 руб. 50 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 7 августа 2001 г. (т. 1, л.д. 18-19, 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2001 г. взыскано с ООО "ТД "Цезарь" в пользу ООО "Воинтер М" 9138266 руб. 10 коп. вексельного долга, 520373 руб. 49 коп. пени, 520373 руб. 49 коп. процентов, 91382 руб. 66 коп. издержек по протесту. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец - легитимный держатель векселя ООО "ТД "Цезарь" N 008 от 5 января 2000 г., что вексель соответствует требованиям ст. 1-77 Положения о переводном и простом векселе, что вексель был предъявлен к платежу в месте платежа, но ответчиком не оплачен. Отказ во взыскании части пени и процентов мотивирован несоответствием акта об отсутствии векселедателя требованиям Положения о переводном и простом векселе (т. 1, л.д. 26).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стэнс-С" и по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза (т. 1, л.д. 55).

Определением от 24 декабря 2001 г. назначена повторная почерковедческая экспертиза (т. 1, л.д. 109).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2002 г. решение от 7 августа 2001 г. в части взыскания с ООО "ТД "Цезарь" в пользу ООО "Воинтер М" 9138266 руб. 10 коп. вексельного долга, 520373 руб. 49 коп. пени, 520373 руб. 49 коп. процентов, 91382 руб. 66 коп издержек по протесту векселя в неплатеже отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 159-160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2002 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 26-27).

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2003 г. решение от 7 августа 2001 г. оставлено без изменения. Взыскано с ООО "ТД "Цезарь" в доход федерального бюджета 31510 руб. 72 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что из возражений ответчика следует наличие двух экземпляров векселя N 008 с оригинальной подписью, один из которых содержит поддельную подпись руководителя векселедателя Кузьминой В.В. и именно этот экземпляр представлен истцом, что из отзыва ООО "Стэнс-С" следует передача ему векселя 008 ответчиком в качестве отступного по договору поставки и последующая передача указанного векселя от ООО "Стэнс-С" к ООО "Воинтер М", и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты и, таким образом, основания для выдачи и дальнейшего обращения векселя имелись (т. 2, л.д. 62-63).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционной постановление от 28 января 2003 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение ст. 7, 77 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ (т. 2, л.д. 73-76).

К кассационной жалобе приложены копия решение единственного участника ООО "ТД "Цезарь" от 15 апреля 2002 г. N 6 об изменении наименования с ООО "ТД "Цезарь" на ООО "Легрантс", копия устава с измененным наименованием, зарегистрированного 29 апреля 2002 г., копия свидетельства МРП о регистрации указанной редакции устава. В связи с изложенным наименование ответчика должно быть изменено на ООО "Легрантс".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представителя ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит апелляционное постановление от 28 января 2003 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Решение от 7 августа 2001 г. принято на основе оценки доказательств представленных в дело к моменту вынесения этого решения.

Апелляционная инстанция, проверяя возражения ответчика против иска, получила новые доказательства, установила новые факты. Так, в частности был воспринят довод ответчика о выдаче от имени ООО "ТД "Цезарь" двух векселей за N 008 от одной даты и на одинаковую сумму. Из имеющихся в деле материалов усматривается, что каждый из упомянутых векселей обращался по-своему. Получены также два заключения экспертов относительно подписи обязанного лица на векселе N 008, из которого заявлен иск. Эти противоречия при новом рассмотрении не устранены.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 г. N 33/14 разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случая отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным следкам с учетом их особенностей.

С учетом доводов ответчика о наличии двух векселей с одинаковыми номерами, от одной даты и на одинаковые суммы, о заявлении иска из векселя, подписанного от имени ООО "ТД "Цезарь" неуполномоченным лицом и в случае подтверждения последнего довода апелляционной инстанцией следовало проверить одобрение ответчиком выдачи спорного векселя, в том числе и путем использования его в расчетах с контрагентами. Для этого апелляционной инстанции было предложено исследовать оборот спорного векселя (основания выдачи и возможных операций с ним). Такая проверка невозможна без учета наличия другого векселя с удаленным номером, который ответчик представил в качестве погашенного векселя N 008. Выдача и оборот последнего также входят в предмет доказывания при проверке оборота простого векселя N 008, из которого заявлен иск.

Таким образом, указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5391-02, апелляционной инстанцией не выполнены, в связи с чем выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении от 28 января 2003 г. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ постановление от 28 января 2003 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; устранить противоречия в доказательствах, касающихся подписи векселедателя; в случае подтверждения довода ответчика о подписании спорного векселя неуполномоченным лицом проверить одобрение выдачи указанного векселя ответчиком в том числе и путем выпуска указанного векселя в оборот, для чего проверить основания выдачи и последующей передачи спорного векселя с аналогичными реквизитами, после чего принять постановление, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

изменить наименование ответчика с ООО "Торговый дом "Цезарь" на ООО "Легрантс".

Постановление апелляционной инстанции от 28 января 2003 г. по делу N А40-24055/01-23-310 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.