Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2016 г. N Ф01-5582/15 по делу N А28-14791/2014

Нижний Новгород

14 января 2016 г.

Дело N А28-14791/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-14791/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром" (ИНН: 7602079025, ОГРН: 1107602003343)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 43 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А28-14791/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 000 рублей транспортных расходов; в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Учреждение полагает, что Общество не представило доказательств надлежащего оформления и подтверждения полномочий представителя в арбитражном суде, представленные им в качестве доказательств договоры поручения не подтверждают заявленные требования; включение в состав судебных расходов стоимости услуг по договорам аренды транспортного средства с экипажем является незаконным; расчет судебных расходов, взысканных с него, является неверным и необоснованным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Фемида" (поверенный; далее - ООО "ЮЦ "Фемида") заключили договор поручения 10.12.2014 N 134/1-12-2014, от 02.03.2015 N 31/02-03-2015, по условиям пунктов 1 и 2.2 которых поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя подготовку искового заявления в арбитражный суд о взыскании с Учреждения задолженности по государственному контракту, представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту о поставке товара и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А28-14791/2014 по апелляционной жалобе Учреждения на решение суда от 31.01.2015, а доверитель обязался оплатить поверенному расходы, связанные с выполнением поручения.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей, которые доверитель уплачивает поверенному в момент заключения договора.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило акты о приемке юридических услуг от 09.04.2015 N 134/1-12-2014, 31/02-03-2015 и платежные поручения от 22.01.2015 N 01259, от 16.04.2015 N 01313 на сумму 20 000 рублей.

Общество (арендатор) и Гомзин Артем Игоревич (арендодатель) заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем от 23.01.2015 и 03.04.2015, по условиям которых арендатор арендовал у арендодателя автомобиль с услугами по управлению в целях обеспечения возможности участия представителя Общества по доверенности Сахарова А.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14791/2014, назначенном на 11:00 часов 27.01.2015, и в судебном заседании Второго арбитражного апелляционном суда по делу N А28-14791/2014, назначенном на 09:00 часов 07.04.2015 (пункт 1.5 договоров).

В пункте 1.3 договоров определено, что размер арендной платы составляет 11 500 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил акты выполненных работ от 28.01.2015, 08.04.2015 и расходные кассовые ордера от 23.01.2015 N 8, от 03.04.2015 N 8 на сумму 23 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание рекомендуемые ставки Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, объем фактически оказанных услуг (подготовка иска, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, консультация по вопросу исполнения решения суда, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителей в сумме 16 000 рублей и расходы в сумме 23 000 рублей на оплату транспортных услуг являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и отвечают критерию разумности.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А28-14791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова