Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-8306/15

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А28-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015 по делу N А28-14791/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром"

(ИНН: 7602079025, ОГРН: 1107602003343)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372),

о взыскании 303 037,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром" (далее - Истец, ООО "Ярэнергопром", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 292182 руб. долга по государственному контракту от 28.07.2014 N0340100002714000020_44811, пени за период с 15.09.2014 по 24.11.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу ООО "Ярэнергопром" взыскано 292 182 руб. долга, 9 747,35 руб. пени, а также 9 038,59 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.06.2015 от ООО "Ярэнергопром" в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2015 заявление Общества удовлетворено частично; в возмещение судебных расходов взыскано 39 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Ярэнергопром" требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей позиции по жалобе Учреждение обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Истцом не предоставлено доказательств надлежащего оформления и подтверждения полномочий своего представителя в арбитражном суде, и соответственно расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи представителем, а предоставленные в качестве доказательства договоры поручения не подтверждают заявленные им требования.

2) Включение в состав судебных расходов стоимости услуг по договорам аренды транспортного средства с экипажем также является незаконным.

3) Расчет судебных расходов, взысканных с Ответчика, является неверным и необоснованным.

4) Ответчик указывал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, однако суд первой инстанции при вынесении решения этого не учел.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 18.08.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Ярэнергопром" в отзыве на апелляционную жалобу против заявленных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите- лей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между ООО "Юридический центр "Фемида" (поверенный) и ООО "Ярэнергопром" (доверитель) заключен договор поручения N 134/1-12-2014 (договор-1) по условиям которого (пункт 1) поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные действия, а именно:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании с Учреждения задолженности по государственному контракту;

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу по иску ООО "Ярэнергопром" к Учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту о поставке товара.

Согласно пункту 2.2 договора-1 доверитель обязан оплачивать расходы, связанные с выполнением поручения.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., которую доверитель уплачивает поверенному в момент заключения договора (пунктом 3.1 договора).

Платежным поручением от 22.01.2015 N 01259 Истец оплатил ООО "ЮЦ "Фемида" юридические услуги в размере 10 000 руб.

Согласно акту о приемке юридических услуг N 134/1-12-2014 от 09.04.2015 ООО "ЮЦ "Фемида" оказало следующие услуги:

- консультирование доверителя, определение круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения дела в суде, выработка правовой позиции - 09.12.2014;

- сбор доказательств по делу, анализ документации по делу, представленной доверителем 10.12.2014 - 11.12.2014;

- подготовка искового заявления, направление иска в суд 15.12.2014 - 23.12.014;

- представление интересов Истца в судебном заседании - 27.01.2015.

02.03.2015 между ООО "ЮЦ "Фемида" (поверенный) и Истцом (доверитель) подписан договор поручения N 31/02-03-2015 (договор-2) по условиям которого (пункт 1) поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные действия, а именно:

- представлять интересы доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А28-14791/2014 по апелляционной жалобе Учреждения на решение суда от 31.01.2015.

Остальные условия договора-2 идентичны условиям договора-1.

Платежным поручением от 16.04.2015 N 01313 Истец перечислил ООО "ЮЦ "Фемида" денежные средства в размере 10 000 руб. за юридические услуги.

Согласно акту о приемке юридических услуг от 09.04.2015 поверенный оказал следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 20.02.2015;

- представления интересов Истца в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 07.04.2015;

- консультирование доверителя по вопросу исполнения решения суда, необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10.04.2015.

Общая сумма расходов на услуги представителя составила 20 000 руб.

По договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.01.2015 Истец арендовал у Гомзина Артема Игоревича транспортное средство с услугами по управлению, с целью обеспечения участия представителя Истца в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области, назначенном на 27.01.2015 на 11 часов 00 минут.

По расходному кассовому ордеру от 23.01.2015 N 8 Истец оплатил услуги по договору в сумме 11 500 руб.

В акте выполненных работ от 28.01.2015 стороны договора от 28.01.2015 согласовали их оказание.

03.04.2015 между Гомзиным А.И. и Истцом подписан договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому Истец арендовал у Гомзина А.И. транспортное средство с услугами по управлению, с целью обеспечения участия представителя Истца в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, назначенном на 07.04.2015 на 09 часов 00 минут.

По расходному кассовому ордеру от 03.04.2015 N 8 Истец оплатил услуги по договору в сумме 11 500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 03.04.2015 услуги по договору от 03.04.2015 оказаны.

Общая сумма транспортных расходов составила 23 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов на представителя и их оплата.

Между тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ стоимость оказанных услуг, объем фактически оказанных услуг, их связь с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В ходатайстве от 29.06.2015 Истец указал, что стоимость консультационных услуг, оказанных 09.12.2014 и включенных в договор от 10.12.2014, составляет 1000 руб., Однако ни в договоре от 10.12.2014, ни в акте от 09.04.2015 перечень оказанных услуг не содержит перечня услуг по их видам, а также их конкретной стоимости. Поэтому оставшиеся позиции (сбор доказательств, подготовка иска, представительство в суде), указанные в акте от 09.04.2015 фактически равны друг другу (9000 руб./3 = 3000 руб.).

Из анализа названных составляющих оказанных услуг судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в состав судебных расходов стоимости консультации, а также сбора доказательств по делу (1000 руб. + 3000 руб. = 4000 руб.).

При этом наличие в договоре от 10.12.2014 условия о вознаграждении за данные услуги само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать стоимость таких услуг, не принимая во внимание фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения соглашения, разумность, а также относимость предъявленных к взысканию расходов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их непосредственная связь с рассмотрением дела в суде.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, такие услуги как консультации носят обезличенный характер (направлены на общую защиту прав и законных интересов доверителя), никак не конкретизированы, тогда как получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (составление иска, представление интересов в суде).

Обоснованно также суд первой инстанции указал, что сбор доказательств по делу и анализ документов были необходимы для подготовки искового заявления и формирования приложений к нему, следовательно, такие услуги должны входить непосредственно в стоимость услуги по составлению иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 16 000 руб. (подготовка иска, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, консультация по вопросу исполнения решения суда, подготовка заявления о взыскании судебных расходов) следует признать правильным.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. (транспортные расходы), которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, так как были понесены Обществом для доставки своего представителя в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств надлежащего оформления и подтверждения полномочий представителя Истца в арбитражном суде апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представитель Истца оказывал услуги на основании доверенности от 20.11.2014, а также договоров поручения. Отклоняет также апелляционный суд довод заявителя жалобы о том, что предоставленные в качестве доказательства договоры поручения не подтверждают заявленные Истцом требования, так как оказание представителем услуг во исполнение указанных договоров подтверждено материалами дела.

Довод Ответчика о том, что он указывал на чрезмерность заявленных Истцом судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование своих возражений Ответчик не представил. При этом само по себе несогласие Учреждения с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015 по делу N А28-14791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных