Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2016 г. N Ф01-5649/15 по делу N А43-6691/2015

Нижний Новгород

18 января 2016 г.

Дело N А43-6691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Куприянова А.В. (доверенность от 20.04.2015 N Д-125),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Туполев" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6691/2015

по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН: 1115258007688, ИНН: 5258100129)

о взыскании 800 492 рублей неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу ""Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ОАО "НПП "Полет", Предприятие) о взыскании 800 492 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.09.2013 N 1097/13.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ, указывает, что досрочное исполнение части этапа N 6 опытно-конструкторских работ по договору от 05.09.2013 N 1097/13 не может являться основанием для признания отсутствия вины Предприятия в просрочке выполнения данного этапа в целом. По мнению Общества, инициатором заключения договора с ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" должно было выступить Предприятие. Подробно доводы ПАО "Туполев" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы явку представителя не обеспечило, в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, указало, что, несмотря на неоднократные обращения ОАО "НПП "Полет", Общество не оказало содействия в решении вопроса о своевременном заключении договора с ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" и устранении замечаний к комплектности комплекса С-501.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 05.09.2013 N 1097/13 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) "Фрактал" в 2013-2014 годах, по условиям которого исполнитель обязался своевременно в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и дополнениям к нему, выполнить ОКР "Фрактал" и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что объем, содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), стоимость этапов ОКР, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР (этапа ОКР), определены в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора является ориентировочной (предельной) и составляет 45 000 000 рублей (НДС не облагается), с учетом полученного аванса по договору от 20.05.2004 N 722/04 и соглашению о расторжении указанного договора в размере 3 845 160 рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора цены этапов ОКР установлены в протоколе согласования ориентировочной (предельной) цены ОКР (приложение N 3 к договору). В силу пункта 6.3 договора цены этапов ОКР являются ориентировочными (предельными и подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ путем оформления протокола фиксированной (твердой) цены ОКР (этапа ОКР).

По протоколу согласования ориентировочной (предельной) цены ОКР стоимость работ по этапу N 6 составляет 16 559 000 рублей.

В соответствии с ведомостью исполнения на этапе N 6 ОКР исполнитель проводит МВИ составных частей БКС С-501, изготовление изделия "Кросс 411" (модификация) по договору с ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", доукомплектование, обработку, дополнительные испытания изделия "Кросс 411" (модификацию).

В примечании к ведомости исполнения работы по этапу N 6 ОКР установлено, что ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" заключает договор с ОАО "НПП "Полет" на изготовление изделия "Кросс 411" (модификацию) - 1 штука, поставляет в ОАО "НПП "Полет" комплекс С-501 зав. N 53303 в срок до 15.12.2013 для доукомплектования, доработок, проведения ПСИ, проведения дополнительных испытаний модернизированного комплекса С-501 и поставки его для изделия "411" N 2.

Изделие "Кросс 411" является составной частью комплекса С-501 и должно быть представлено ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" в адрес ОАО "НПП "Полет". После изготовления изделия "Кросс 411" (модификации) Предприятие приступает к доукомплектованию, отработке и проведению дополнительных испытаний модернизированного комплекса С-501, необходимого для изделия "411" N 2.

Срок выполнения этапа N 6 ОКР в соответствии с ведомостью исполнения - 31.05.2014.

Этап N 6 ОКР "Фрактал" заказчик принял по акту от 04.12.2014. Из данного акта следует, что работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию.

Исполнитель нарушил установленный договором срок выполнения этапа N 6 ОКР, поэтому Общество направило в его адрес претензию от 22.07.2014 N 9760-02, в которой потребовало уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Предприятие не уплатило договорную неустойку, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 401, 406, 773, 774 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно установили, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что передача Предприятию составных частей комплекса С-501 с целью устранения замечаний к его комплектности осуществлялась вплоть до июня 2014 года. При этом исполнитель извещал заказчика и ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" о необходимости заключения договора на изготовление изделия "Кросс 411" (модификация) и устранения замечаний к комплектности комплекса С-501 во избежание срыва сроков работ по этапу N 6 ОКР.

Договор между Предприятием (поставщиком) и ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" (покупателем) N 701/412 датирован 12.09.2013, вместе с тем итоговый протокол согласования разногласий к нему подписан лишь 15.07.2014.

В соответствии с данным договором и спецификацией N 2 к нему Предприятие обязалось через пять месяцев после получения аванса поставить Обществу изделие "Кросс 411-03".

По условиям пункта 4.1 договора N 701/412, задержка перечисления аванса повлечет изменение сроков поставки на время задержки поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Аванс по договору перечислен истцом ответчику 06.08.2014 (платежное поручение N 563). Таким образом, срок изготовления и поставки изделия "Кросс 411" (модификации) по договору N 701/412 начал течь с 07.08.2014.

Суды установили и Общество не оспорило, что указанная часть этапа N 6 ОКР выполнена Предприятием досрочно, в срок, не превышающий двух месяцев, вместо определенного договором от 12.09.2013 срока в пять месяцев после оплаты аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Предприятия в нарушении сроков выполнения работ, которое предпринимало все необходимые зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств. Сама по себе просрочка исполнения обязательства исполнителем при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих в том числе от самого заказчика, не является основанием для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А43-6691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева