Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/1763-03 В соответствии с нормами АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого в кассационной инстанции судебного акта. При новом рассмотрении дела о признании недействительным принудительного выкупа дробных акций суду необходимо исследовать поручение эмитента о списании и письмо о выкупе акции, доказательства получения истицей денежных средств за списанные с ее лицевого счета ценные бумаги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/1763-03
(извлечение)

Пузанова Светлана Григорьевна (далее Пузанова С.Г.) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Экстра М" (далее ОАО "Экстра М") о признании недействительным принудительного выкупа дробных акций, восстановлении в правах акционера и взыскании дивидендов за 2001 г.; 3-е лицо по делу: "Реестр-Оргэкономика" - филиал открытого акционерного общества "Реестр".

Исковые требования мотивированы тем, что Пузанова С.Г., являясь акционером ОАО "Экстра М", которому принадлежали 3659 обыкновенных именных акций этого общества, при получении выписки из реестра акционеров ОАО "Экстра М", а именно, 5.02.2002 г. узнала, что принадлежащие ей акции неправомерно - в отсутствие на это ее согласия - списаны с ее лицевого счета, чем было нарушено право собственности истицы как акционера ОАО "Экстра М" на вышеуказанное количество акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Экстра М" 16.10.2001 г. приняло решение о консолидации акций общества, в результате чего количество акций, принадлежащих Пузановой С.Г., составило менее одной целой акции, а именно, 0,067385 обыкновенных именных акций общества, т.е. образовалась дробная акция, которая в соответствии с п. 1 ст. 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) в редакции от 24.11.1995 г. была выкуплена обществом.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Пузанова С.Г. просит отменить судебный акт, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно, п. 2 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс): суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие истицы, которая в это время находилась на стационарном лечении в Мытищинской городской больнице, что подтверждается больничным листом (л.д. 90), а также на то, что операция по списанию акций в принудительном порядке является неправомерной, поскольку нарушает право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации, произведена в отсутствие акта купли-продажи акций и передаточного акта, являющихся основанием внесения изменений в реестр акционеров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании кассационной инстанции Пузанова С.Г. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просила отменить обжалуемое решение, передать дело на новое рассмотрение, для обеспечения ее процессуальных прав: непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора, представлять доказательства и осуществлять иные права, установленные положениями ст. 41 Кодекса.

Представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что, по его мнению, при принятии решения судом не было нарушено норм процессуального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц заседание проводится в их отсутствие; надлежащее извещение истца подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 статьи 8 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах ведется на основе равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В целях реализации перечисленных и иных, установленных законом, процессуальных прав участвующих в деле лиц служит обеспечение участия этих лиц в судебном заседании, они извещаются о времени и месте проведения последнего в порядке, установленном ст. 121 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого в кассационной инстанции судебного акта.

Между тем из материалов дела следует, что по настоящему суд неоднократно производил предварительные заседания, последнее из которых было назначено на 2.12.2002 г., о чем судом вынесено определение от 4.11.2002 г. (л.д. 50)

Из протокола заседания от 2.12.2002 г. (л.д. 66) следует, что суд своим протокольным определением завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции, по окончании которого вынес решение.

При этом ни истица, ни представитель 3-го лица не принимали участия в рассмотрении спора по существу.

Указанные действия суда совершены с нарушением принципов арбитражного судопроизводства: равноправия сторон, состязательности, а следовательно, в противоречие с действующим процессуальным законом

Согласно ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 этого же кодекса предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем пункт 4 статьи 137 Кодекса устанавливает определенные обязательные условия перехода предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции: чтобы против этого не возражали лица, участвующие в деле; чтобы последние присутствовали в ходе предварительного судебного заседания; чтобы Кодекс не предусматривал необходимость коллегиального рассмотрения данного дела.

В данном случае истица в судебном заседании 2.12.2002 г. не присутствовала из-за болезни, находилась стационарном лечении (подтверждается копией больничного листа), своего согласия на переход в судебное заседание по существу в той или иной форме не выразила.

В этой связи следует признать, что, перейдя 2.12.2002 г. из предварительного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела в первой инстанции, суд тем самым рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц - истца и 3-го лица - не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в перовой инстанции, тем самым нарушив положения ч. 4 ст. 137 Кодекса, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 288 Кодекса, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Кроме того, по предмету заявленных исковых требований необходимо отметить следующее.

Решение о консолидации акций ОАО "Экстра М" принято на внеочередном общем собрании акционеров этого общества 16.10.2001 г. (л.д. 54-56). Указанным решением установлено, что каждые 54.300 обыкновенных именных акций конвертируются в одну обыкновенную именную акцию общества, и такая конвертация осуществляется на 12-й день после даты государственной регистрации выпуска конвертируемых акций (л.д. 58).

Согласно п. 7.4.2. Положения о ведении реестра владельца именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997 г. (далее Положение), если в результате конвертации акций количество акций у отдельных зарегистрированных лиц составит дробное число, то регистратор обязан: учитывать на счетах акционеров только целое число акций нового выпуска; осуществлять обособленный учет дробных акций каждого зарегистрированного лица; предоставить эмитенту список зарегистрированных лиц с указанием принадлежащих им дробных акций; на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробных акций, зачислить их на лицевой счет эмитента.

Эти операции производится реестродержателем по поручению эмитента (п. 7.4 Положения).

Однако документов, подтверждающих получение истцом денежных средств за выкупленные дробные акции в размере, определяемом с учетом установленной ОАО "Экстра М" в порядке ст. 77 Закона рыночной стоимости акций, а также поручения этого общества регистратору о списании дробных акций Пузановой С.Г. в связи с их выкупом в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, не позволяет дать надлежащей оценки действиям регистратора с учетом требований п. 7.4.2 Положения и не позволяет установить, были ли соблюдены условия выкупа акций, установленные решением общего собрания общества в части, касающейся стоимости выкупа.

Помимо этого, как установлено судом и следует из решения общего собрания общества от 16.10.2001 г. консолидация и выкуп дробных акций осуществлен ОАО "Экстра М" в соответствии с положениями ст. 74 Закона. Так, согласно абзаца второго п. 1 ст. 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.11.1994 г.) в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 настоящего Закона.

Вместе с тем пунктом 54 статьи 1 ФЗ N 120-ФЗ от 7.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об акционерных обществах" положение абз. второго п. 1 ст. 74 Закона исключено, данное изменение вступило в силу с 1 января 2002 г.

Однако при вынесении обжалуемого решения не получило оценки то обстоятельство, что списание реестродержателем и 3-м лицом по делу - филиалом ОАО "Реестр" "Реестр-Оргэкономика" - дробных акций с лицевого счета Пузановой С.Г. осуществлено, согласно справки об операциях по лицевому счету этого акционера (л.д. 7), 3.01.2002 г.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят с нарушением норм процессуального права, а также по недостаточно исследованным материалам, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представит дополнительные доказательства своих требований и возражений (поручение эмитента о списании и письмо о выкупе акции, доказательства получения истицей денежных средств за списанные акции), дать оценку доводам истицы о списании акции с ее лицевого счета 03.01.2002 г., после установления всех обстоятельств, с соблюдением норм материального и норм процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2002 года по делу N А40-37873/02-54-394 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.