Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1764-03 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС в части требования об уплате налога, указав, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие, что в стоимость недвижимого имущества включены суммы налога на добавленную стоимость, а также не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1764-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Орли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 04/51 от 23.11.01 Инспекции МНС РФ N 7 по Центральному административному округу и требования об уплате налога N 2769 от 23.11.01 (за исключением взыскания налогов на сумму 400000 руб.)

Решением от 29.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002 г. арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета от фактической прибыли за 9 мес. 1999 г., в остальной части - отказал.

На судебные акты ООО "Орли" подана кассационная жалоба. Истец просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в частности Положения о составе затрат N 552, Положения по бухгалтерскому учету 6/67, Налогового кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель налогового органа просит судебные акты оставить без изменения по основаниям в них изложенным и отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

По вопросу отнесения затрат на ремонт здания по адресу: Петровский пер., д. 5, стр. 1, 2, 3 судом было установлено, что материальные активы были переданы истцу на баланс 01.06.99 г. В связи с этим суд правомерно указал, что до этого момента указанные строения не являлись основными средствами истца, поскольку в соответствии с методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 20.07.98 г. N 33н принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации Акта приемки-передачи основных средств. В соответствии с п. 1, подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат N 552 в себестоимость продукции включаются затраты, предусмотренные законодательством и связанные с производственной деятельностью, в частности, расходы по обслуживанию производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонта).

Доводы истца в указанной части противоречат обстоятельствам, установленным судом и нормам законодательства.

По вопросу отнесения затрат, связанных с устройством дренажной системы, канализации, водопровода, вентиляции, судом было установлено, что строение, в котором производились указанные работы, было поставлено на баланс предприятия после выполнения работ. Кроме того, суд указал, что исходя из содержания договора, заключенного истцом с подрядчиком, произошло дооборудование помещения и потому в соответствии с п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина РФ N 65н от 03.09.97 г., стоимость этих работ должна входить в стоимость здания.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

По договору купли-продажи N 77 АА 1455763 от 28.04.99 судом было установлено, что истец, как продавец, не оформлял счета-фактуры, на его расчетный счет денежные средства не поступали. Выпиской из Государственного реестра недвижимого имущества Москомрегистрации подтвержден факт перехода прав собственности на недвижимое имущество к покупателям, оплата по договору подтверждается промежуточным ликвидационным балансом на 26.01.2001 г. и ликвидационным балансом на 16.04.2001 г. Представленный в Инспекцию бухгалтерский баланс на 26.01.2001 г., а также сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Орли" в сумме 22000 руб., заверены печатью организации и подписаны председателем Ликвидационной комиссии.

В силу изложенного суд правомерно отклонил доводы истца в указанной части требований как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд обоснованно указал, что поскольку указанное недвижимое имущество не числится на балансе у истца, то облагаемый НДС оборот правомерно был определен исходя из оценочной стоимости строения по данным Территориального БТИ "Центральное" г. Москвы, с которого, как со стоимости оценки объекта налогообложения, был исчислен НДС.

Судом было установлено, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие, что в стоимость недвижимого имущества включены суммы налога на добавленную стоимость, а также не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты. Поэтому суд правомерно, со ссылкой на ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", признал обоснованными выводы налогового органа в указанной части оспариваемого решения.

Поскольку суд признал выводы налогового органа правильными в части занижения затрат по п. 2.5 акта проверки, то обоснованно посчитал правомерным начисление НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы по пп. 2.6.3, 2.7, 2.8 акта проверки.

Поскольку проверкой была установлена неуплата сумм налогов в результате занижения налоговой базы, суд признал правомерным привлечение истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании акта N 04/1-05 от 03.09.2001 г., суд обоснованно признал правомерным привлечение истца к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Все доводы истца были предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции. Им была дана оценка исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных доказательств.

В силу изложенного, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А 40-44653/01-90-502 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орли" - без удовлетворения.