Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2016 г. N Ф01-5734/15 по делу N А29-1122/2015

Нижний Новгород

20 января 2016 г.

Дело N А29-1122/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 301-АД16-6819 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-1122/2015

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 1101133866, ОГРН: 1071101009352)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.06.2015 удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Престиж" считает, что исковое заявление Управления должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у представителя Управления Осташова А.И. отсутствуют специальные полномочия на подписание заявления о привлечении Общества к административной ответственности. ООО "Престиж" указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление допустило существенные нарушения процессуальных требований, а именно: законный представитель Общества не был извещен о начале возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; представителю Общества при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности защитника, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ; в протокол об административном правонарушении после его составления внесены изменения в графу "Время нарушения", что КоАП РФ не предусмотрено; законный представитель Общества не был извещен о дате, времени и месте внесения упомянутых изменений в протокол об административном правонарушении; в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, несмотря на то что они имелись; доказательства по делу об административном правонарушении получены Управлением с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем они не могут быть использованы при производстве по административному делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 сотрудник Управления в рамках повседневного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения с применением специальных средств измерения, вблизи пересечения улиц Орджоникидзе и Карла Маркса, напротив дома 47, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, установил факт эксплуатации рекламной конструкции с нарушением нормативных правовых актов и стандартов ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно: рекламная конструкция расположена на расстоянии 9,6 метра от пешеходного перехода и на расстоянии 6,3 метра до регулируемого перекрестка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2015.

Инспектором по особым поручениям отделения дорожной инспекции УГИБДД МВД по Республике Коми 19.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверочных мероприятий установлено, что рекламная конструкция принадлежит ООО "Престиж" и эксплуатируется им без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, что является нарушением требований пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган 13.02.2015 составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 148, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 4.1, 14.37, 28.3 и 32.2 КоАП РФ и статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, поэтому удовлетворил заявленное требование и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае факт размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, а также несоответствия рекламной конструкции требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, судами установлен и по существу заявителем не оспаривается.

Довод ООО "Престиж" о том, что заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из содержания приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в данном случае исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД по Республике Коми без соответствующей доверенности в силу закона.

Суды установили, что полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ у должностного лица УГИБДД МВД по Республике Коми имелись в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 7.3 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление N 410).

Довод ООО "Престиж" о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Суды установили, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2015 было получено работником Общества Григорьевым А.С. 05.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на копии указанного определения (том 1, лист дела 15). Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также получено Обществом 05.02.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (том 1, лист дела 35), а также отметкой работника Общества Григорьева А.С. на тексте извещения от 05.02.2015 (том 1, лист дела 24).

Внутренняя организация Обществом деятельности по передаче соответствующим уполномоченным лицам уведомлений государственных органов, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении последним своей обязанности по извещению юридического лица о совершении того или иного процессуального действия или принятия соответствующего решения.

Кроме того, факт надлежащего извещения законного представителя ООО "Престиж" подтверждается участием при составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2015 представителя Общества Чупрова Е.А., действующего на основании доверенности от 27.08.2014 (том 1, лист дела 31), предоставляющей право указанному лицу представлять интересы в Управлении при производстве по делам об административных правонарушениях и пользоваться соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, с учетом установленных фактов суды правомерно сочли, что ООО "Престиж" было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2015 административный орган не разъяснил представителю ООО "Престиж" (Чупрову Е.А.), права и обязанности защитника, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует расписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. Вместе с тем действия защитника ООО "Престиж", нашедшие отражение в имеющихся материалах дела, свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Защитник Общества в том числе участвовал при составлении протокола, давал объяснения относительно существа выявленных нарушений, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица. В подтверждение позиции об осведомленности защитника об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно ссылается на доверенность от 27.08.2014 (том 1, лист дела 31), на основании которой защитник (Чупров Е.А.) представлял интересы ООО "Престиж" при составлении административного протокола и которая содержит аналогичные изложенным в статье 25.5 КоАП РФ процессуальные права защитника.

Ссылки ООО "Престиж" на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не указаны свидетели, в то время как фактически они имелись, в протокол об административном правонарушении после его составления внесены изменения в графу "Время нарушения", что КоАП РФ не предусмотрено, а также на то, что законный представитель ООО "Престиж" не был извещен о дате, времени и месте внесения упомянутых изменений в протокол об административном правонарушении, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что упомянутые процессуальные нарушения носят формальный характер и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении в графу "Время нарушения" относительно года совершения и обнаружения правонарушения, а именно: 2014 год исправлен на 2015 год, является опиской, не влияющей на содержание протокола. Факты совершения и обнаружения рассматриваемого правонарушения именно в 2015 году подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2015 с приложенными к нему фотоматериалами (том 1, листы дела 9, 12, 13) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2015 (том 1, лист дела 15). Общество не оспаривает факты совершения и обнаружения Управлением правонарушения именно в 2015 году.

Довод Общества о том, что Управление провело проверку с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки должны быть признаны недействительными, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно пункту 10.2.8.1 Наставления N 410 повседневный надзор за условиями движения производится в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, инспекторами дорожно-постовой службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2 Наставления N 410).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4 Наставления N 410).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае нарушение норм ГОСТа Р 52044-2003 выявлено сотрудником Управления при проведении повседневного дорожного надзора и без взаимодействия с Обществом. Следовательно, Управление не было обязано соблюдать положения Федерального закона N 294-ФЗ об организации и проведении проверки.

Ссылка Общества на то, что доказательства по делу об административном правонарушении получены Управлением с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем они не могут быть использованы при производстве по административному делу, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как необоснованная, противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление не допустило процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А29-1122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков