Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2016 г. N Ф01-5568/15 по делу N А43-4839/2015

Нижний Новгород

20 января 2016 г.

Дело N А43-4839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекачовой Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-4839/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 5262277168, ОГРН: 1125262004988)

к индивидуальному предпринимателю Стрекачовой Александре Андреевне (ИНН: 522302094044, ОГРНИП: 313524714700016)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стрекачовой Александре Андреевне (далее - ИП Стрекачова А.А., Предприниматель) о взыскании 92 000 рублей задолженности и 15 392 рублей пеней за период с 04.12.2014 по 16.02.2015 по договору поставки товара от 12.03.2014 N 239, а также 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2015 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что истец не предоставил доказательств предоставления тары, а также доказательств ее утраты и/или повреждения. При этом истец не обращался в суд с требованием к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения пивных кег, а в случае невозможности исполнения решения суда - с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения (о взыскании его стоимости).

По мнению Заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Феникс" возразило в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов Предпринимателя, попросило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара от 12.03.2014 N 239, по условия которого поставщик обязался поставить покупателю пивную продукцию в возвратной таре (кегах), а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в порядке и сроках, установленных договором.

На основании пункта 7.2.7 договора покупатель обязан вести учет движения многооборотной тары, возвращать пустую тару поставщику по первому его требованию, но не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки.

В случае утраты и/или повреждения многооборотной тары покупатель обязан возместить поставщику ее стоимость в размере 4000 рублей за 1 единицу (кегу) (пункт 8.6 договора).

В пункте 8.8 договора установлено, что в случае систематического (два и более раз) нарушения покупателем сроков возврата тары и/или нарушении сроков проведения сверки по таре. Поставщик имеет право приостановить отгрузку товара до погашения задолженности по таре и/или подписания акта сверки по таре. Применение указанных мер не лишает поставщика требовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,2 процента от стоимости не возвращенной в срок тары за каждый день просрочки.

В акте взаиморасчетов по таре с 01.11.2014 по 06.11.2014 стороны установили, что задолженность предпринимателя Стрекачовой А.А. составляет 40 кег.

Ответчик частично возвратил истцу кеги по накладным от 12.11.2014, 21.11.2014, 06.02.2015.

Претензией от 25.11.2014 ООО "Феникс" обратилось к ответчику с требованием возвратить 28 упомянутых кег и оплатить пени за нарушение сроков их возврата. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили не возврат ответчиком 23 кег и отсутствие оплаты за них.

Руководствуясь статьями 309, 330, 516 и 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате кег и начислению пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 486 и 506 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 517 Кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что акт сверки по таре был подписан неустановленным лицом, в связи с чем не влечет юридических последствий отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего от имени ответчика названный акт сверки взаимных расчетов, явствовал из обстановки (пункт 1 статьи 182 Кодекса). Акт сверки подписан главным бухгалтером истца, заверен оттиском круглой печати ООО "Феникс". Главный бухгалтер, является работником истца и имеет в силу специфики своей работы данные о всех хозяйственных операциях Общества, он мог оценить сведения, указанные в акте, подтверждающие осуществление расчетов между сторонами. Иного экземпляра акта, содержащего иные сведения, в материалы дела не представлено. Предприниматель не заявлял о фальсификации акта сверки.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи: договор поставки, накладные от 12.11.2014, 21.11.2014, 06.02.2015, акт сверки взаимных расчетов, отсутствие доказательств того, что поставка товара по договору не осуществлялась, отсутствие доказательств возврата тары в количестве 23 кег и установили, что ответчик не исполнил договор по возврату многооборотной тары, а также не представил доказательств оплаты стоимости невозвращенной тары.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал относительно отсутствия у него спорной тары.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате 92 000 рублей стоимости невозвращенной многооборотной тары и правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

В качестве меры ответственности за несвоевременное возвращение тары суды правомерно применили статью 330 Кодекса о начислении 15 392 рублей пеней за период с 04.12.2014 по 16.02.2015 согласно условиям договора (пункт 8.8 договора).

Довод заявителя о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения, судом округа отклоняется, так как возникновение сумм происходит в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию спорных правоотношений как неосновательного обогащения и свидетельствует о невозможности применения статей 1104, 1105 Кодекса.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А43-4839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекачовой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Стрекачову Александру Андреевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова