Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1772-03 Суд отказал в иске о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ответчиками, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, указав, что истец не доказал наличие у сторон или у одной из сторон умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1772-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2002 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2002 года по делу N А40-33793/02-56-346, отказано в иске ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы к ООО "Хим-Импорт" и ООО "Спецтранспроект-М" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ответчиками от 14.05.01 N STK-RU-0501В, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

Суды обосновали отказ в иске тем, что истец не доказал наличие у сторон или у одной из сторон умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка, а перечисленные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон по договору не относятся (по мнению судов) к посягательствам на основы правопорядка, которыми являются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст. 169 ГК РФ, приводит в жалобе обстоятельства дела, свидетельствующие по его мнению о недобросовестности участников сделки (ответчиков), просит судебные акты отменить и удовлетворить его иск.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и оценили их надлежащим образом (ст.ст. 65, 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 268, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 8, 169, 218, 223, 224 ГК РФ.

Суды верно отметили со ссылками на конкретные обстоятельства дела, что истец не доказал ничтожность сделки (договора) по признакам ст. 169 ГК РФ.

При этом суды мотивированно указали, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество у одного собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки, например, по договору поставки, как это имело место по настоящему делу (л.д. 9-13), при этом право собственности у покупателя (получателя) по договору возникает с момента передачи вещи, как это предусмотрено п. 2.6 договора и законом (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ), а ж.д. накладными, приемными актами и другими документами подтверждается поставка груза для ООО "Хим-Импорт".

Судами дана правильная оценка доводов истца о наличии у ответчиков счетов в одном и том же банке, а также данным проверки о расхождении товара по количеству и заявлениям истца о непредставлении ответчиками бухгалтерской отчетности, как не относящимся к предмету сделки (договора), т.е. к предмету спора и его доказыванию установленными законом способами по признакам ст. 169 ГК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют, поскольку не выявлены цели, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, включая главные устои этих основ, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2002 года по делу N А40-33793/02-56-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.