Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1790-03
(извлечение)
Левицкий Олег Алексеевич обратился с требованием к товариществу с ограниченной ответственностью "Калач" (далее ТОО "Калач") и третьим лицам - Петрухиной Н.Б. и Морохия Г.Е. - о внесении изменений в учредительные документы ТОО "Калач" путем исключения из состава учредителей Дудкина Б.М., Бубненкову Т.В., Власову Л.Н., Левицкую Н.Б. и включения в состав учредителей Левицкого О.А. на основании договора дарения доли в уставном капитале ТОО "Калач" от 4.10.2000 г.; о признании недействительным договора N1 от 20.10.1999 г. о переуступке 3% доли уставного капитала ТОО "Калач" от Бубненковой Т.В., к Морохия Г.Е.; о расторжении учредительного договора ТОО "Калач" в редакции от 5.04.1993 г.
Исковые требования в части внесения изменений в учредительный договор мотивированы тем, что с момента заключения этого договора в 1993 г. в составе участников ТОО "Калач" произошли следующие изменения: Дудкин Б.М. умер, Власова Л.Н. исключена из состава учредителей по решению Люберецкого городского суда от 20.04.1999 г., Бубненкова Т.В. вышла из состава учредителей, переуступив свою 3% долю в уставном капитале Морохия Г.Е, Левицкая Н.Б. вышла из состава учредителей, подарив свою 20% долю в уставном капитале Левицкому О.А..; в части включения в состав учредителей ТОО "Калач" Левицкого О.А. требования мотивированы тем, что к последнему перешли права участника товарищества в соответствии с договором дарения 20% доли уставного капитала, заключенного с Левицкой, от 4.10.2002 г.; в обоснование требования о расторжении учредительного договора истец сослался на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное нарушение условий этого договора, а именно, неоплату уставного капитала участниками товарищества, а также на то, что при вступлении в число учредителей товарищества Морохия Г.Е., со стороны последнего имело место предоставление недостоверных данных о его имени, гражданстве и месте жительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем. что, согласно п. 4 ст. 12, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменение Устава и учредительных документов общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества; требование в отношении признания недействительным договора N 1 от 20.10.199 г. отклонено в связи с тем, что данным договором не были нарушены права истца, так как он заключен после вступления истца в число участников общества.
В удовлетворении требования о расторжении учредительного договора ТОО "Калач" отказано, поскольку, как вопрос о гражданстве, месте жительства и имени Морохия Е.Г., так и вопрос соответствия закону учредительного договора ТОО "Калач" рассматривался Симоновским м/м народным судом, решением от 24.12.1998 г. таких требований было отказано.
Постановлением от 11 февраля 2002 года апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Левицкая Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что она, согласно приказу ТОО "Калач" N46 от 3.05.2000 г. (том 1, л.д. 31), является участником ТОО "Калач" с долей 14,48% в уставном капитале товарищества, однако, несмотря на это, не принимала участие в рассмотрении дела, поэтому суд нарушил нормы процессуального права, а именно, принял судебные акты в отношении ее прав и обязанностей как лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в ней, и просил отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
Третьи лица - гр. Петрухина Н.Б., Морохия Г.Е. - возразили против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что в настоящий момент заявитель жалобы - Левицкая Н.Б. - не является участником товарищества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с корпоративным спором, возникшим между участниками ТОО "Калач", поэтому при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить состав участников товарищества для их привлечения к участию в деле.
Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что участниками товарищества являются: Морохия Е.Г. в соответствии с учредительным договором (том 1, л.д. 43-47), Петрухина Н.Б. на основании тех же документов; Левицкий О.А. на основании договора дарения 20% доли в уставном капитале товарищества, заключенного с Левицкой Н.Б. которая является участником товарищества согласно Уставу (том 1, л.д. 97-105) и учредительному договору (том 1, л.д. 43-47).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор общества является учредительным документом общества, которым определяется порядок и условия создания общества, а кроме того, регламентируется деятельность общества, в частности, определятся состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала и размер доли каждого из участников (учредителей).
Таким образом, положения учредительного договора в части определения порядка деятельности общества (товарищества) действуют на протяжении всего существования общества (товарищества) как юридического лица.
Из учредительного договора от 20.04.1992 г., следует, что Левицкая Б.Н. на момент создания ТОО "Калач" являлась учредителем товарищества с долей 40% в его уставном капитале (том 1, л.д. 106-111).
В редакции учредительного договора от 5.04.1993 г. доля Левицкой Б.Н. определена в размере 20% (том 1, л.д. 43-47).
Согласно материалам дела, доли выбывших из состава участников това
