Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1790-03 При новом рассмотрении дела о внесении изменений в учредительные документы организации суду необходимо исследовать вопрос о составе участников данной организации и принять решение о привлечении к участию в рассмотрении спора всех заинтересованных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1790-03
(извлечение)

Левицкий Олег Алексеевич обратился с требованием к товариществу с ограниченной ответственностью "Калач" (далее ТОО "Калач") и третьим лицам - Петрухиной Н.Б. и Морохия Г.Е. - о внесении изменений в учредительные документы ТОО "Калач" путем исключения из состава учредителей Дудкина Б.М., Бубненкову Т.В., Власову Л.Н., Левицкую Н.Б. и включения в состав учредителей Левицкого О.А. на основании договора дарения доли в уставном капитале ТОО "Калач" от 4.10.2000 г.; о признании недействительным договора N1 от 20.10.1999 г. о переуступке 3% доли уставного капитала ТОО "Калач" от Бубненковой Т.В., к Морохия Г.Е.; о расторжении учредительного договора ТОО "Калач" в редакции от 5.04.1993 г.

Исковые требования в части внесения изменений в учредительный договор мотивированы тем, что с момента заключения этого договора в 1993 г. в составе участников ТОО "Калач" произошли следующие изменения: Дудкин Б.М. умер, Власова Л.Н. исключена из состава учредителей по решению Люберецкого городского суда от 20.04.1999 г., Бубненкова Т.В. вышла из состава учредителей, переуступив свою 3% долю в уставном капитале Морохия Г.Е, Левицкая Н.Б. вышла из состава учредителей, подарив свою 20% долю в уставном капитале Левицкому О.А..; в части включения в состав учредителей ТОО "Калач" Левицкого О.А. требования мотивированы тем, что к последнему перешли права участника товарищества в соответствии с договором дарения 20% доли уставного капитала, заключенного с Левицкой, от 4.10.2002 г.; в обоснование требования о расторжении учредительного договора истец сослался на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное нарушение условий этого договора, а именно, неоплату уставного капитала участниками товарищества, а также на то, что при вступлении в число учредителей товарищества Морохия Г.Е., со стороны последнего имело место предоставление недостоверных данных о его имени, гражданстве и месте жительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем. что, согласно п. 4 ст. 12, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменение Устава и учредительных документов общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества; требование в отношении признания недействительным договора N 1 от 20.10.199 г. отклонено в связи с тем, что данным договором не были нарушены права истца, так как он заключен после вступления истца в число участников общества.

В удовлетворении требования о расторжении учредительного договора ТОО "Калач" отказано, поскольку, как вопрос о гражданстве, месте жительства и имени Морохия Е.Г., так и вопрос соответствия закону учредительного договора ТОО "Калач" рассматривался Симоновским м/м народным судом, решением от 24.12.1998 г. таких требований было отказано.

Постановлением от 11 февраля 2002 года апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левицкая Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что она, согласно приказу ТОО "Калач" N46 от 3.05.2000 г. (том 1, л.д. 31), является участником ТОО "Калач" с долей 14,48% в уставном капитале товарищества, однако, несмотря на это, не принимала участие в рассмотрении дела, поэтому суд нарушил нормы процессуального права, а именно, принял судебные акты в отношении ее прав и обязанностей как лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в ней, и просил отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Третьи лица - гр. Петрухина Н.Б., Морохия Г.Е. - возразили против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что в настоящий момент заявитель жалобы - Левицкая Н.Б. - не является участником товарищества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с корпоративным спором, возникшим между участниками ТОО "Калач", поэтому при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить состав участников товарищества для их привлечения к участию в деле.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что участниками товарищества являются: Морохия Е.Г. в соответствии с учредительным договором (том 1, л.д. 43-47), Петрухина Н.Б. на основании тех же документов; Левицкий О.А. на основании договора дарения 20% доли в уставном капитале товарищества, заключенного с Левицкой Н.Б. которая является участником товарищества согласно Уставу (том 1, л.д. 97-105) и учредительному договору (том 1, л.д. 43-47).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор общества является учредительным документом общества, которым определяется порядок и условия создания общества, а кроме того, регламентируется деятельность общества, в частности, определятся состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала и размер доли каждого из участников (учредителей).

Таким образом, положения учредительного договора в части определения порядка деятельности общества (товарищества) действуют на протяжении всего существования общества (товарищества) как юридического лица.

Из учредительного договора от 20.04.1992 г., следует, что Левицкая Б.Н. на момент создания ТОО "Калач" являлась учредителем товарищества с долей 40% в его уставном капитале (том 1, л.д. 106-111).

В редакции учредительного договора от 5.04.1993 г. доля Левицкой Б.Н. определена в размере 20% (том 1, л.д. 43-47).

Согласно материалам дела, доли выбывших из состава участников товарищества Власовой Л.Н. (40%) и Дудкина Б.М. (2%) 3.05.2000 г. были распределены пропорционально среди оставшихся участников, в результате чего соотношение долей последних стало следующим: Морохия Г.Е. - 60,34%, Левицкая Н.Б.- 34,48%, Петрухина Н.Б. - 5,18%.

В дальнейшем на основании договора дарения от 4.10.2000 г. участник товарищества - Левицкая Н.Б. - подарила долю в размере 20% уставного капитала ТОО "Калач" Левицкому О.А. (том 1, л.д. 24).

Из смысла положений статьи 135 Кодекса следует, что арбитражный суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу должен определить надлежащий состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также их процессуальное положение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд не дал оценку имеющимся в его материалах документам, свидетельствующим о том, что после заключения указанного договора дарения доля Левицкой Н.Б. в уставном капитале товарищества сохранилась и составила 14,48% (том 1, л.д. 37).

При этом отсутствуют доказательства того, что эта доля Левицкой Н.Б. (14,48%) была отчуждена ею каким-либо образом, или иным путем перешла к товариществу или 3-м лицам.

Однако суд первой и апелляционной инстанции не исследовал данные вопросы, в результате чего Левицкая Н.Б., несмотря на наличие документов, свидетельствующих о том, что она не выбыла из состава участников ТОО "Калач", не была привлечена к участию в деле, в связи с чем вынесенным решением и постановлением могли быть затронуты ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку документам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующих о том, что Левицкая Н.Б. является участником ТОО "Калач", в зависимости от результатов исследования данного обстоятельства решить вопрос о необходимости привлечения Левицкой Н.Б. к участию в деле; после установления всех обстоятельств принять решение, правильно применив нормы процессуального и нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39872/02-7-392 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.