Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2016 г. N Ф01-5699/15 по делу N А79-10282/2014

Нижний Новгород

25 января 2016 г.

Дело N А79-10282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Ахвердяна А.А. (доверенность от 18.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Викентьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2015, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым М.В., по делу N А79-10282/2014

по иску администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Викентьевичу (ИНН: 211601620362, ОГРНИП: 307213511800011)

об освобождении земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Викентьевича

к администрации города Чебоксары

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк",

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Викентьевичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика:

- переместить (убрать) металлический забор с территории муниципального образования города Чебоксары, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37 на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:50, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 6а;

- убрать будку охраны с территории муниципального образования города Чебоксары расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37 расположенную по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 6а;

- признать не завершенный строительством объект - капитальный двухэтажный пристрой ориентировочной площадью 120 квадратных метров, находящийся на земельном участке в кадастровом квартале 21:030303 по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 6а, самовольной постройкой;

- снести не завершенный строительством объект, самовольную постройку - капитальный двухэтажный пристрой, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 6а, кадастровый квартал 21:01:030303;

- привести часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:37, засыпанного щебнем, в первоначальное состояние путем рекультивации.

Предприниматель на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о признании права собственности на самовольное строение в виде пристроя, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, удовлетворил заявленные требования частично: обязал Предпринимателя убрать будку охраны, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37; признал не завершенный строительством объект самовольной постройкой и обязал Предпринимателя его снести; обязал ответчика привести часть спорного земельного участка в первоначальное состояние путем рекультивации. Производство по иску в части требования об обязании переместить (убрать) металлический забор прекратил; отказал в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что пристрой возведен с соблюдением многовековых традиций и является единым и целостным зданием с объектом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), потому получения разрешения на проведение реконструкции не требовалось.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель является собственником объектов недвижимости: автомагазина площадью 501,3 квадратного метра и двухэтажного нежилого здания площадью 363,5 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 6а и 6а, стр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 25.09.2013 специалистом муниципального земельного и лесного контроля выявлено размещение ответчиком на землях общего пользования города Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37 металлического ограждения и стоянки транспортных средств посредством устройства щебенчатого покрытия. Площадь земельного участка за красной линией, используемого ответчиком, составила 1175 квадратных метров.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от 11.11.2013 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с неправомерным использованием земельного участка площадью 1175 квадратных метров.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.01.2014 ответчик допустил размещение без оформления прав на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37 металлического ограждения, автостоянки, а также ведется строительство двухэтажного пристроя с тыльной стороны существующего двухэтажного здания за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:50.

В ходе осмотра 13.04.2015 установлено, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:50 расположены двухэтажное здание с рекламной информацией "Форм ВАЛ АВТОнаномойка, сервис, магазин", двухэтажный эксплуатируемый пристрой к тыльной стороне здания с размещением на первом этаже пяти постов автомойки. Часть пристроя расположена за пределами границы земельного участка ответчика и занимает 115 квадратных метров земель, находящихся в ведении Администрации, в кадастровом квартале 21:01:030303. Предпринимателем используется земля за пределами своего земельного участка путем установки металлических ворот, нестационарной будки охраны площадью 4 квадратных метра и оборудования асфальтового покрытия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель подал в арбитражный суд встречный иск о признании права собственности на самовольное строение в виде пристроя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что исходя из характера спорной самовольной постройки - двухэтажного пристроя к существующему зданию, для ее возведения являлось обязательным получение разрешения уполномоченного органа - Администрации. Доказательств получения разрешения на реконструкцию здания в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом земельный участок для размещения спорного пристроя не отводился.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Земля" от 24.06.2014 площадь возведенных Предпринимателем будки охраны и двухэтажного кирпичного пристроя, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:50, принадлежащего на праве собственности ответчику, составляет 4 и 115 квадратных метров соответственно.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания возведенного кирпичного пристроя самовольной постройкой ввиду отсутствия законных оснований осуществлять работы по реконструкции здания и прав застройщика на занятую пристроем часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:37, в связи с чем правомерно обязал Предпринимателя снести самовольно возведенный объекты.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречных требований Предпринимателя.

Аргументы подателя жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, что по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе такого исследования выводов и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2015 N 000903 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А79-10282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Викентьевича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова