Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2016 г. N Ф01-5939/15 по делу N А31-2869/2015

Нижний Новгород

28 января 2016 г.

Дело N А31-2869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-2869/2015

по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (ИНН: 4407007159, ОГРН: 1054460363616)

о взыскании 1 544 058 рублей 50 копеек неустойки

и установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГКУ "Костромаавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (далее - ООО "Стройфорест", Общество) о взыскании 1 544 058 рублей 50 копеек неустойки, в том числе 338 905 рублей 50 копеек пеней и 1 205 153 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.07.2014 N 2014.178199.

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.07.2015 удовлетворил исковые требования частично: с ООО "Стройфорест" в пользу ОГКУ "Костромаавтодор" взыскал 169 452 рубля 75 копеек пеней и 241 030 рублей 60 копеек штрафа; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стройфорест" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что у ОГКУ "Костромаавтодор" отсутствует вина в приостановлении работ по государственному контракту от 16.07.2014 N 2014.178199 на период устранения ошибок в проектной документации, обнаруженных при выполнении работ по реконструкции объекта, и неоформления надлежащим образом документов об отводе земельного участка, необходимого для осуществления всего объема работ. Ссылаясь на пункт 10.5 государственного контракта от 16.07.2014 N 2014.178199, Общество считает, что оно освобождено от уплаты неустойки по указанному контракту. Кроме того, штраф за нарушение обязательств начислен в нарушение пункта 10.2 государственного контракта от 16.07.2014 N 2014.178199, что привело к применению двойной неустойки за одно и то же нарушение обязательств. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОГКУ "Костромаавтодор" (заказчик) и ООО "Стройфорест" (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.07.2014 N 2014.178199, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Чухлома - Якша" участок км 7 + 300 - км 9 + 300 в Чухломском районе Костромской области в соответствии с проектной документацией, "Ведомостью объемов и стоимости работ" (приложение N 1 к контракту) и "Графиком производства работ" (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется завершить все работы по реконструкции объекта в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 24 103 069 рублей 05 копеек и включает в себя затраты по выполнению работ, транспортные расходы, налоги, пошлины и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта срок выполнения работ считается с даты подписания государственного контракта и до 30.11.2014.

Согласно пункту 6.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениях к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, с оформлением необходимой исполнительной документации.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В пункте 10.4 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательств пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет пять процентов от цены контракта, что составляет 1 205 153 рубля.

В соответствии с условиями контракта по факту выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 N 2 и от 31.12.2014 N 4 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 828 435 рублей 42 копейки

ОГКУ "Костромаавтодор" указало, что, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 2, результаты выполненных работ не соответствуют графику производства работ (приложение N 2 к контракту) в части отставания по срокам исполнения. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 4 и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 4 подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом. Фактический объем выполненных работ на 31.12.2014 составлял 18 642 606 рублей 27 копеек.

ОГКУ "Костромаавтодор" направило в адрес ООО "Стройфорест" претензию от 28.01.2015 N 219/1, в которой указало на нарушение подрядчиком обязательств по контракту и потребовало уплатить 1 544 058 рублей 50 копеек неустойки, в том числе 338 905 рублей 50 копеек пеней и 1 205 153 рубля штрафа. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 329, 330, 333 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту, о нарушении срока исполнения обязательств, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 317, 328, 405, 406, 450, 708, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 10.4 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Общество нарушило срок выполнения работ по контракту, а также не выполнило работы в необходимых объемах, и, проверив расчет неустойки, удовлетворил иск в сумме 410 483 рублей 58 копеек, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ по контракту обусловлена действиями ОГКУ "Костромаавтодор", выразившимися в наличии ошибок в проектной документации и в неоформлении надлежащем образом документов об отводе земельного участка, необходимого для производства всего объема работ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как необоснованный.

Ссылка ООО "Стройфорест" на неправомерность применения судами двойной ответственности (пеней и штрафа) обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельная.

Суды установили, что штрафные санкции (пени и штраф) по контракту взыскиваются Учреждением за нарушение Обществом сроков выполнения работ и за невыполнение работ в необходимых объемах.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что начисление Обществу пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за невыполнение в полном объеме работ по контракту является правомерным.

Ссылка ООО "Стройфорест" на положения пункта 10.2 контракта обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в указанном пункте установлена ответственность заказчика, а не подрядчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А31-2869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков