Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2016 г. N Ф01-5625/15 по делу N А82-13683/2012

Нижний Новгород

28 января 2016 г.

Дело N А82-13683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аваляна Карлена Гамлетовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13683/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению арбитражного управляющего Аваляна Карлена Гамлетовича

о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Горохова Евгения Александровича (ИНН: 760902758520, ОГРНИП: 312760910400045)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горохова Евгения Александровича (далее - Предприниматель) арбитражный управляющий Авалян Карлен Гамлетович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области - вознаграждения в размере 497 006 рублей, расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, в сумме 172 060 рублей 21 копейки и 51 600 рублей расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.08.2015 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного орана в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 435 713 рублей 71 копейку, возмещение понесенных в процедурах банкротства расходов в размере 171 190 рублей 21 копейки и возмещение оплаты услуги привлеченного лица по договору оказания услуг от 18.01.2013 в размере 51 600 рублей; отказал в остальной части заявленных требований. Суд исходил из доказанности обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов и наличия у него права на вознаграждение за проведенные процедуры банкротства.

Постановлением от 06.11.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части возмещении оплаты услуг привлеченного лица, отказав в этой части; в остальной части оставил без изменения определение от 14.08.2015.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу вознаграждения в размере 435 713 рублей 71 копейки и расходов в сумме 171 190 рублей 21 копейки, а также о необоснованности привлечения Рыкалова Г.С. и об отсутствии доказательств оказания им услуг в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.11.2015 по делу N А82-13683/2012 в части отказа в возмещении оплаты услуг привлеченного лица и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, привлеченный специалист оказал услуги надлежащего качества, и их стоимость не является завышенной; привлечение специалиста способствовало достижению целей конкурсного производства, в связи с чем выводы постановления являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

ФНС России в отзыве ходатайствовала об оставлении оспоренного постановления без изменения, как законного и обоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А82-13683/2012 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель обжалует постановление лишь в части отказа в возмещении оплаты услуг привлеченного лица, в связи с чем суд округа не проверял законность и обоснованность оспоренного судебного акта в остальной части.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.01.2013 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Аваляна Карлена Гамлетовича; решением от 07.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Аваляна К.Г.; определением от 22.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2014) завершил процедуру конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

В связи с недостаточностью денежных средств арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Авалян К.Г. (заказчик) и гражданин Российской Федерации Рыкалов Герман Сергеевич (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 18.01.2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства Предпринимателя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Полный перечень оказываемых услуг отражен в пункте 2.1 договора. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 5000 рублей ежемесячно до окончания процедуры. Данный договор расторгнут сторонами по соглашению 26.11.2013.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов по оплате услуг привлеченного лица на заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции при этом установил, что представленные в подтверждение исполнения Рыкаловым Г.С. обязанностей по договору оказания услуг от 18.01.2013 акты выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2013 N 1 на сумму 22 300 рублей и акт от 26.11.2013 N 2 на сумму 29 300 рублей не конкретизированы; доказательств оказания Рыкаловым Г.М. всего объема указанных в актах услуг материалы дела не содержат.

Приняв во внимание объем конкурсной массы (состоящей из двух, а впоследствии из одного объекта недвижимости), отсутствие действий по оспариванию сделок должника, наличие в реестре кредиторов одного кредитора - уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учел возможность выполнения всех необходимых мероприятий конкурсного управляющего Аваляном К.Г. самостоятельно, не прибегая к помощи услуг третьих лиц, соответственно, привлечение Рыкалова Г.С. является необоснованным.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А82-13683/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Аваляна Карлена Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова