|
28 января 2016 г.
|
Дело N А38-3154/2014
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (ИНН: 3811119651, ОГРН: 1083811002660) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2015, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А38-3154/2014
по заявлению Ровенского Сергея Николаевича
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (ИНН: 1207005705, ОГРН: 1021201050056) требования в сумме 313 612 рублей 50 копеек
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (далее - Завод; должник) Ровенский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам на основании договора займа от 28.03.2012 в сумме 313 612 рублей 50 копеек, из которых 300 000 рублей - основной долг и 13 612 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: включил в реестр требований кредиторов Завода требования Ровенского С.Н. в сумме 311 000 рублей, из которых 300 000 рублей основного долга и 11 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) и исходили из того, что задолженность Завода в размере 311 000 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявленное Ровенским С.Н. требование является обоснованным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (далее - ООО "ГлавТранс", Общество) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2015 и постановление от 30.10.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что Ровенский С.Н. является единственным участником должника, поэтому предоставление последнему займа должно рассматриваться как внутрикорпоративные отношения. Требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота. Заключение договора займа от 28.03.2012 обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества, денежные средства, предоставленные Ровенскому С.Н., направлены на пополнение оборотных средств должника.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 и посчитали доказанными фактически неустановленные обстоятельства. Материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность перечисления денежных средств по спорному договору займа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А38-3154/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Ровенский С.Н. (займодавец) и Завод (заемщик) заключили договор займа от 28.03.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Займ является беспроцентным. Момент возврата полученных сумм определен в соответствии с пунктом 2.4 договора моментом востребования их займодавцем.
Займодавец исполнил обязательство по предоставлению займа, что подтверждено платежным поручением от 28.03.2012 N 230.
Письменное требование Ровенского С.Н. о возврате займа, полученное Заводом 21.08.2014, не исполнено.
Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности Завода и определением от 10.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Клещева Сергея Александровича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015.
Неисполнение Заводом обязанности по возврату суммы займа явилось основанием для обращения Ровенского С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что факт внесения денежных средств в кассу Завода подтвержден платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, выпиской по лицево
