Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2016 г. N Ф01-5949/15 по делу N А31-6725/2015

Нижний Новгород

27 января 2016 г.

Дело N А31-6725/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2015, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-6725/2015

по заявлению Департамента здравоохранения Костромской области (ИНН: 4401004514, ОГРН: 1024400523564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мишутка" (ИНН: 4401104090, ОГРН: 1094401006358)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Департамент здравоохранения Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 08.09.2015 удовлетворил заявленное требование и назначил Обществу штраф в размере 40 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2011 изменил решение суда первой инстанции: переквалифицировал деяние, совершенное Обществом, с части 2 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и снизил назначенный административный штраф до 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли необъективные судебные акты в части доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Также Общество полагает, что суды необоснованно не прекратили производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В том числе, для юридических лиц - в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает для юридических лиц иных видов административного наказания, кроме предупреждения или штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено настоящим Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции переквалифицировал деяние, а Общество не оспаривает переквалификацию и не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2015 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А31-6725/2015.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева