Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-8732/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А31-6725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишутка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2015 по делу N А31-6725/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Департамента здравоохранения Костромской области (ИНН: 4401004514; ОГРН: 1024400523564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мишутка" (ИНН: 4401104090; ОГРН: 1094401006358)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент здравоохранения Костромской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.09.2015 требования заявителя удовлетворены, ответчику за совершение вмененного правонарушения назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе указано на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции и положениям статьи 24.1 КоАП РФ, состав вмененного ответчику правонарушения заявителем не доказан. При этом отмечено, что в связи с переоформлением Обществом лицензии на медицинскую деятельность по причине изменения адреса места ее осуществления (в городе Костроме, с улицы Сенная, 24 на улицу Спасокукоцкого, 29/62) Департаментом проведена проверка, в ходе которой выявлено, что данная деятельность уже ведется по новому адресу. Названный факт установлен, исходя из документации и оборудования Общества, которые находились по новому адресу, информации в сети Интернет, содержащей сведения о новом адресе. Однако, приведенные обстоятельства свидетельствуют не об осуществлении медицинской деятельности по новому адресу без лицензии, а лишь о подготовке к ее осуществлению.

Департамент в отзыве доводы жалобы считает несостоятельными, а обжалуемое решение - не подлежащим отмене, поясняя следующее. Факт осуществления Обществом в июне 2015 года медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, подтвержден, а ссылки лишь на подготовку к осуществлению такой деятельности по новому адресу противоречат имеющимся доказательствам. В ходе проверки медицинская документация представлена со сведениями о конкретных пациентах и оказанных им услугах, а не в виде бланков, оборудование находилось в работающем состоянии, информация в сети Интернет о времени и месте работы по новому адресу также носила актуальный, а не предупредительный характер. Соответственно, выявленные заявителем обстоятельства подтверждают, что ответчик осуществлял медицинскую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, до того, как получил право осуществлять такую деятельность по данному новому адресу (с момента переоформления лицензии 08.07.2015).

В обоснование Департамент ссылается, среди прочего, на положения статей 2.1 КоАП РФ, 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", 3, 12, 18, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Закон N 323-ФЗ, Закон N 99-ФЗ).

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в том числе с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 21.12.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1094401006358 (л.д. 167-171).

20.05.2011 Департаментом выдана Обществу лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-44-01-000327 сроком действия до 20.05.2016 по адресу: город Кострома, улица Сенная, дом 24 (далее - Лицензия от 20.05.2011; л.д. 27-29).

22.06.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении Лицензии от 20.05.2011 в связи с намерением осуществлять медицинскую деятельность по новому адресу: город Кострома, улица Спасокукоцкого, 29/62, и ее прекращением по прежнему адресу (л.д. 23-26).

В порядке рассмотрения указанного заявления и на основании приказа от 22.06.2015 N 280/л, с учетом уведомления Общества 22.06.2015 должностными лицами Департамента в период с 22.06.2015 по 06.07.2015 проведена внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой оформлен акт от 06.07.2015 N 90 (далее - Акт от 06.07.2015; л.д. 12-17, 19-22).

В частности, в Акте от 06.07.2015 зафиксировано, что в ходе проверки, выясняя наличие необходимого помещения, оборудования и иных средств для выполнения заявляемых работ (услуг), должностные лица Департамента обнаружили осуществление Обществом деятельности по новому адресу без соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- представленной документацией (квитанции об оплате медицинских услуг, договоры на оказание платных услуг, медицинские карты стоматологического больного, информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство; л.д. 80-151);

- работающим медицинским оборудованием (в кабинетах - камеры для хранения стерильных инструментов, в стерилизационной - автоклав, сухожаровые шкафы; л.д. 152-153);

- информацией в сети Интернет (л.д. 154-156).

С учетом этого Обществу выдано предписание об устранении лицензиатом выявленных нарушений от 06.07.2015 N 28 (л.д. 18).

Также по данному факту в отношении Общества, при его надлежащем уведомлении и при участии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2015 N 21, в котором совершенное Обществом деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - Протокол от 06.07.2015; л.д. 7-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявления, поясняя, что не осуществлял медицинскую деятельность по новому адресу без лицензии, а лишь проводил подготовительные мероприятия к ее осуществлению, а потому состав вмененного правонарушения не доказан (л.д. 174-175).

Заявитель в опровержение доводов отзыва представил дополнительные пояснения, в том числе, о том, что факт осуществления Обществом в июне 2015 года медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, подтвержден, а ссылки лишь на подготовку к осуществлению такой деятельности по новому адресу противоречат имеющимся доказательствам. Право осуществлять медицинскую деятельность по новому адресу возникло только с момента получения переоформленной лицензии (от 07.07.2015 N ЛО-44-01-000749), то есть с 08.07.2015 (л.д. 183-241).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 205, 206 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.2, 26.1, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 3, 12, 18 Закона N 99-ФЗ. Оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт осуществления Обществом безлицензионной деятельности, а именно: медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, счел возможным за вмененное правонарушение назначить штраф в минимальном размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.

В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что в нарушении, допущенном ответчиком, имеется состав вмененного заявителем правонарушения.

По мнению апелляционного суда, с данным выводом суда первой инстанции не представляется возможным согласиться, исходя из следующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В том числе, для юридических лиц - в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В том числе, для юридических лиц - в виде предупреждения или штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо, осуществляющее вид предпринимательской деятельности, требующей наличия лицензии, может быть субъектом ответственности за названные выше правонарушения. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу положений Закона N 323-ФЗ и 1, 2, 3, 8, 12, 15, 18 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности, то есть осуществляемым на основании полученной в установленном порядке лицензии и с учетом установленных лицензионных требований.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензия выдается при выполнении такого лицензионного требования как наличие места осуществления лицензируемого вида деятельности, имеющего, в частности, определенный почтовый адрес, и подлежит переоформлению в случае изменения лицензиатом адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. В этом случае, до переоформления лицензии, лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, то есть по новому адресу.

Таким образом, право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Вместе с тем, несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В связи с этим, подобное нарушение, а именно: осуществление лицензиатом лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в выданной ему лицензии, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10, а также с выводами, содержащимися в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 310-АД14-54.

Суд первой инстанции, оценивая материалы настоящего дела, правильно установил, что Общество имеет Лицензию от 20.05.2011 на осуществление медицинской деятельности по адресу: город Костроме, улица Сенная, 24.

Вместе с тем, как обнаружено Департаментом по результатам проверки и отражено в Акте от 06.07.2015, Протоколе от 06.07.2015, Общество осуществляло данную деятельность по другому адресу: город Кострома, улица Спасокукоцкого, 29/62.

Доводы жалобы о том, что выявленные заявителем обстоятельства свидетельствуют не об осуществлении медицинской деятельности по новому адресу без лицензии, а лишь о подготовке к ее осуществлению, несостоятельны.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, полно и всесторонне проанализировав представленные Департаментом доказательства, обоснованно отметил, что в квитанциях-договорах по возмездному оказанию услуг, а также в договорах на оказание платных медицинских услуг указано на оказание соответствующих услуг по адресу: город Кострома, улица Спасокукоцкого, 29/62. Кроме того, карты пациентов находились на момент проверки по этому же адресу. В информации в сети Интернет относительно данного адреса сообщалось не о том, что услуги будут оказываться с какого-либо времени в будущем, а приводился конкретный режим работы Общества.

Доказательств и сведений, опровергающих изложенное, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения о том, что Общество осуществляло медицинскую деятельность по адресу, который в Лицензию от 20.05.2011 не включен, является верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании, в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что нарушение лицензионных требований, в частности, запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей лицензиата, отсутствуют.

С учетом этого, в деянии, совершенном ответчиком, имеется состав правонарушения не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий Общества согласуется с приведенными разъяснениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в осуществлении Обществом лицензируемой деятельности с нарушением условий лицензии, подтверждается материалами дела, выявленное заявителем и допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 2 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, размер ранее назначенного Обществу штрафа - снижению до 30 000 рублей.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иной вывод суда первой инстанции о том, что нарушение запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, сделан при неправильном применении норм материального.

Соответственно, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2015 по делу N А31-6725/2015 изменить: переквалифицировать деяние, совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Мишутка", с части 2 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снизить назначенный административный штраф до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.А. Щелокаева