Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2003 г. N КА-А40/1799-03 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным постановления таможенного органа, которым на истца наложено взыскание, указав, что факт сокрытия достоверных сведений о товаре при его декларировании таможней установлен не был, в связи с чем действия общества в соответствии с ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ квалифицированы неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2003 г. N КА-А40/1799-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Полипак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Московской западной таможни, которым на него наложено взыскание на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта Общество изменило предмет иска и просило признать недействительным постановление названного таможенного органа от 29.07.02, касающегося привлечения его к административной ответственности на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.08.02 в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого акта отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.02 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.08.02, постановления от 15.12.02 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Московская западная таможня возражала против содержащихся в ней доводов.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Представитель Московской западной таможни в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 29.08.02., постановления от 15.12.02 проверены в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, за нарушение таможенных правил, выразившееся в недекларировании товаров, помещенных на склад временного хранения, постановлением от 15.04.02 привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку с 01.07.02 введен в действие КоАП, допущенное Обществом правонарушение переквалифицировано в соответствии со статьей 16.16 этого Кодекса, что подтверждается постановлением Московской западной таможни от 29.07.02.

Принимая решение об отказе и удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности являемся законным и обоснованным.

Однако этот вывод ошибочен.

Объективная сторона совершенного Обществом в феврале 2002 года правонарушения заключается в несвоевременном декларировании товаров, помещенных на склад временного хранения.

Административная ответственность за это деяние на момент его совершения таможенным законодательством Российской Федерации не предусматривалась.

Изначально действия Общества административным органом были квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая под недекларированием или недостоверным декларированием понимает только незаявление по установленной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Бездействие лица, выраженное в незаявлении необходимых для таможенного оформления сведений о товаре и транспортных средствах, может быть квалифицировано по этому составу правонарушения лишь в том случае, когда такое бездействие сопряжено с сокрытием достоверных сведений.

В рассматриваемом случае факт сокрытия достоверных сведений о товаре при его декларировании таможней установлен не был, в связи с чем действия Общества в соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации квалифицированы неправомерно.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 16.16 КоАП за деяние, совершенное до вступления в законную силу названного нормативного акта и не считавшееся на момент его совершения правонарушением, неправомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, по этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановления Московской западной таможни от 29.07.02 по делу об административном правонарушении N 1012200-178/02 незаконным и его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 года по делу N А40-27592/02-92-157 Арбитражного суда города Москвы отменить. Постановление Московской западной таможни от 29.07.02 по делу об административном правонарушении N 10122000-178/02 признать незаконным и отменить. Возвратить ЗАО "Полинак" из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 рублей.