Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2016 г. N Ф01-5931/15 по делу N А43-2534/2015

Нижний Новгород

27 января 2016 г.

Дело N А43-2534/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Базановой И.А. (доверенность от 21.10.2015), Овсянниковой В.А. (доверенность от 03.04.2015), Спивак Л.К. (доверенность от 25.02.2015),

от заинтересованного лица: Воронцовой Ю.С. (доверенность от 03.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-2534/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании незаконным решения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСоюз", общество с ограниченной ответственностью "Энергодеталь",

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Нижегородской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 01(05).12.2014 по делу N 1473-ФАС 52-04/14 (ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСоюз" (далее - ООО "ЭлектроСоюз"), общество с ограниченной ответственностью "Энергодеталь" (далее - ООО "Энергодеталь").

Суд решением от 29.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного уда от 05.10.2015 решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; ООО "ЭлектроСоюз" в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации представило договор аренды не в полном объеме (без акта приема-передачи), что послужило одним из оснований для отклонения заявки данного участника; в составе заявки ООО "ЭлектроСоюз" не содержалось согласия собственника на сдачу объекта в субаренду; требования аукционной документации применялись в равной степени ко всем претендентам на участие в закупке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 ООО "ЭлектроСоюз" обратилось в Управление с жалобой на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку трансформаторов и трансформаторных подстанций, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1473-ФАС 52-04/14 (ж).

По результатам рассмотрения обращения ООО "ЭлектроСоюз" комиссия Управления вынесла решение от 01.12.2014 по делу N 1473-ФАС 52-04/14 (ж), в соответствии с которым она признала жалобу ООО "ЭлектроСоюз" обоснованной (пункт 1).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18.1, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, в данном случае комиссия Управления правомерно рассмотрела обращение ООО "ЭлектроСоюз" по существу.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Из представленной в материалы дела аукционной документации следует: согласно пункту 1.1.5 в качестве претендентов на участие в аукционе выступают любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо либо несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, зарегистрированные в автоматизированной информационной системе "Электронная торгово-закупочная площадка ОАО "РЖД" и подавшие в установленные сроки аукционную заявку на участие в настоящем аукционе.

Участниками аукциона признаются претенденты, соответствующие предъявленным обязательным и квалификационным требованиям, аукционные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, а также представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 аукционной документации, техническому заданию (пункт 1.1.6 аукционной документации).

Обязательные требования к претендентам указаны в пункте 2.1 аукционной документации. Так, претендент (в том числе каждое юридическое и/или физическое лицо, выступающее на стороне одного претендента) должен соответствовать обязательным требованиям аукционной документации, а именно: не иметь задолженности по уплате налогов (сборов, пеней, налоговых санкций в бюджетах всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды); не находиться в процессе ликвидации; не быть признанным несостоятельным (банкротом); на имущество претендента (участника торгов) не должен быть наложен арест; деятельность претендента не должна быть приостановлена; сведения о претенденте должны отсутствовать в реестрах недобросовестных поставщиков, предусмотренных статьей 5 Федерального закона N 223-ФЗ и статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2.2 аукционной документации установлены квалификационные требования к претендентам: претендент должен являться производителем продукции либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем; претендент, не являющийся производителем продукции, предлагаемой к поставке, должен иметь письменную гарантию производителя о возможности исполнения заказа Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в сроки, объемах и номенклатуре продукции, указанной в техническом задании (раздел IV настоящей аукционной документации); претендент должен иметь возможность организовать отгрузку продукции не вагонными нормами; претендент должен иметь возможность организовать доставку грузов в регионы Российской Федерации различными видами транспорта; претендент должен иметь возможность организовать складскую переработку продукции (хранение и комплектации) при осуществлении поставок; у претендента должна иметься система менеджмента качества деятельности (продукции) по предмету аукциона.

Таким образом, в подтверждение предусмотренных квалификационных требований претендент должен представить документы по установленному аукционной документацией перечню.

Из подпункта 5 пункта 2.4 аукционной документации следует, что в подтверждение наличия возможности организовать складскую переработку продукции (хранения и комплектации) при осуществлении поставок претендент должен представить информационное письмо о возможности хранения и комплектации товара (в свободной форме) с приложением подтверждающих документов (документы, подтверждающие право собственности на складские помещения, и/или действующие договоры на оказание услуг по складской переработке, и/или аренды складских помещении).

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.09.2014 на официальном сайте www/zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в сети Интернет ОАО "РЖД" опубликовало извещение N 4090/ОАЭ-РЖДС/14 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку трансформаторов и трансформаторных подстанций для нужд ОАО "РЖД" в 2014 году. Одновременно была размещена аукционная документация.

Дата окончания подачи заявок - 25.09.2014 10 час. 00 мин.

Дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 29.09.2014.

Номенклатура поставляемого товара указана в таблице N 1, являющейся неотъемлемым приложением к аукционной документации.

На участие в закупке поступили заявки от ООО "ЭлектроСоюз", ООО "Энергодеталь" и ООО "РИК Строй Инжиниринг".

Согласно протоколу от 29.09.2015 N 4090/ОАЭ-РЖДС/14/2 совместного заседания экспертной группы и организатора по рассмотрению заявок к участию в запросе котировок допущена заявка ООО "Энергодеталь".

Как следует из протокола от 29.09.2014 N 4090/ОАЭ-РЖД/14/2 совместного заседания экспертной группы и организатора, аукцион признан несостоявшимся и принято решение со ссылкой на подпункт 2.6.15 пункта 2.6 аукционной документации заключить договор с ООО "Электродеталь".

Заявки ООО "РИК Строй Инжиниринг" и ООО "ЭлектроСоюз" отклонены, причем заявка ООО "ЭлектроСоюз" отклонена в связи с ее несоответствием пункту 2.4 аукционной документации "квалификационные требования", а именно: к договору субаренды склада не приложен договор аренды помещений, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие законного права у арендатора на пользование имуществом на правах субаренды.

Управление в ходе проверки установило, что ООО "ЭлектроСоюз" в составе заявки представило информационное письмо, в котором сообщило о наличии у него возможности организовать складскую переработку продукции (хранение и комплектации) при осуществлении поставок, к которому приложило договор субаренды склада от 01.08.2014 N 121/14, согласно которому ООО "ЭлектроСоюз" принимает в аренду часть помещения - цех площадью 736 квадратных метров, вторичного объекта недвижимости для использования под производственно-складское помещение. Субарендодателем являлось ООО "ВнешАгроТорг", субарендатором - ООО "ЭлектроСоюз". Срок действия договора субаренды определен с 01.08.2014 до 30.06.2015.

В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения гражданского законодательства позволяют считать равнозначными арендатора и субарендатора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что письмо ООО "ЭлектроСоюз" с приложением действующего договора субаренды позволяло ОАО "РЖД" надлежащим образом разрешить вопрос о соответствии данного претендента квалификационному требованию аукционной документации.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что отсутствие в составе представленных документов Общества согласия арендодателя (собственника объекта недвижимости) на заключение договора субаренды, а также акта приема-передачи помещения препятствовало допуску Общества к участию в аукционе, противоречит требованиям аукционной документации и пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что аукционная комиссия ОАО "РЖД", не допустив ООО "ЭлектроСоюз" для участия в открытом аукционе, ограничила конкуренцию в сфере закупок.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на недобросовестность ООО "ЭлектроСоюз" и указание недостоверных сведений в своей заявке.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А43-2534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков