Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2016 г. N Ф01-5393/15 по делу N А82-8989/2014

Нижний Новгород

22 января 2016 г.

Дело N А82-8989/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015, принятое судьей Никифоровой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-8989/2014

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть",

о возмещении убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"), (далее Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее Сетевая компания) о взыскании в порядке регресса 350 067 рублей 19 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на условиях соглашения от 01.01.2011, договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче энергии от 09.12.2011 N 7-40, статьях 309, 310, 1081 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у Сетевой компании обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных последним в результате возмещения вреда гражданам-потребителям по судебным актам судов общей юрисдикции, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения Сетевой компанией своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее ОАО "ЯГЭ").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.05.2015 удовлетворил иск и прекратил производство по делу в части взыскания 12 004 рублей ущерба в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением от 18.09.2015 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 15.05.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2015 и постановление от 18.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик не является непосредственным причинителем вреда Корендясевой Н.О. в сумме 120 600 рублей, компенсированный Сбытовой компанией по решению суда общей юрисдикции (дело N 2-1941/2013); надлежащим ответчиком по данному требованию является ОАО "ЯГЭ". Применение соглашения о порядке возмещения ущерба от 01.01.2011 незаконно, поскольку соглашение заключено сторонами для детализации гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08; соглашение от 01.01.2011 и договор от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08 прекратили действие 01.01.2012.

Выводы судов о возможности применения соглашения от 01.01.2011 к правоотношениям, возникшим из факта выплаты Сбытовой компанией денежных средств РГОО "Центр защиты потребителей" и Кудрявцевой В.В., основаны на неправильном применении норм договорного права и процессуального права, поскольку в силу абзаца 2 пункта 5 соглашения обязанность по возмещению убытков Сбытовой компании возникает у Сетевой компании только при условии, что последняя привлечена в качестве стороны при рассмотрении каждого конкретного судебного спора. В споре между названными лицами Сетевая компания была привлечена в качестве третьего лица. В силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не является стороной по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, жалобу без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А82-8989/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии 09.12.2011 N 7-40 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 16.12.2011 и 11.07.2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию (пункт 2.1 договора).

Исполнитель несет ответственность при непредусмотренном договором полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии потребителями сверх сроков, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе в отношении соответствующих категорий надежности электроснабжения; нарушения установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором порядка полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2.2 договора).

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.4 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению (пункт 9.6 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012, договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (пункт 10.1 договора).

С целью урегулирования отношений, связанных с возмещением гражданам-потребителям ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники вследствие отклонения показателей качества электрической энергии (в том числе напряжения) сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, и электрических сетях, принадлежащих ответчику и иным территориальным сетевым компаниям, Сбытовая компания и Сетевая компания заключили соглашение о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного ущерба вследствие перепадов напряжения и иных технических неисправностей электрических сетей (инцидентов) от 01.01.2011.

Срок действия соглашения установлен с момента его подписания сторонами (пункт 7 соглашения).

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по искам граждан-потребителей со Сбытовой компании взыскано и перечислено в пользу граждан 350 067 рублей 19 копеек, в том числе 176 173 рубля 50 копеек материального ущерба, 28 500 рублей морального вреда, 110 336 рублей 75 копеек неустойки и штрафов, 28 035 рублей судебных расходов, 7021 рубль 94 копейки государственной пошлины.

В судебных актах судов общей юрисдикции причиной выхода из строя имущества граждан-потребителей указано перенапряжение в сетях Сетевой компании.

Исполнив вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции (выплатив причиненный потребителям ущерб), Сбытовая компания обратилась к Сетевой компании с требованием о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Сетевой компанией обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненные истцу убытки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в силу пунктов 2.1, 3.3 и 3.3.1 договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче энергии от 09.12.2011 N 7-40 обязанность обеспечить качественную поставку электрической энергии, в том числе по сетям территориальных сетевых компаний, возложена на исполнителя Сетевую компанию.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе решения судов общей юрисдикции, суды установили, что причиной выхода из строя имущества потребителей и, как следствие, их обращения с требованиями к Сбытовой компании о возмещении ущерба, является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства Сетевой компании, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с приведенными нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 9.2.2 и 9.4) обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на Сетевую компанию.

При таких обстоятельствах истец, как гарантирующий поставщик, исполнивший решения судов общей юрисдикции, возместив ущерб, причиненный гражданам-потребителям, имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков, а суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Аргумент заявителя жалобы о том, что у Сетевой компании не возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных Сбытовой компании, поскольку ответчик не был привлечен судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве стороны спора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при доказанности фактов ненадлежащего исполнения им условий договора N 7-40 и наличия вреда, причиненного гражданам-потребителям.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов не опровергают, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ином их толковании и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Соответственно, оснований для отмены оспоренных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А82-8989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова