Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2003 г. N КА-А41/1816-03 В соответствии с нормами Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе предъявить требование о признании сделки недействительной только в рамках налогового контроля. Отказывая в удовлетворении требования в части, касающейся ликвидации организации, суд исходил из того, что ее деятельность на момент предъявления иска прекращена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2003 г. N КА-А41/1816-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Видное Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Дома творчества архитекторов "Суханово" (далее - Общество) в части, касающейся определения этого юридического лица правопреемником "Предприятия общественной организации Союза архитекторов России - "Комплекс дома творчества архитекторов "Суханово" (далее - Предприятие), а также признать названное предприятие ликвидированным.

До принятия судебного акта Инспекция уточнила предмет заявленного требования и просила арбитражный суд признать недействительными пункты 1, 3, 4 решения Бюро президиума правления общественной организации "Союз архитекторов России" от 14.09.2000, касающихся реорганизации Предприятия в Общество, утверждения его Устава и передаточного акта; признать недействительным передаточный акт, утвержденный упомянутым решением; признать недействительным устав Общества в части определения его правопреемником Предприятия; принять решение о ликвидации Предприятия.

От требования в части, касающейся признания недействительной государственной регистрации Общества, Инспекция отказалась.

Решением от 04.11.02 в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1. 3, 4 решения Бюро президиума правления общественной организации "Союз архитекторов России" от 14.09.2000 отказано. В части требований, касающихся признания недействительными государственной регистрации Общества и передаточного акта, производство по делу прекращено на основании соответственно статей 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.02 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.11.02, постановления от 30.12.02 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 6 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статьи 153-155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представители Московской областной регистрационной палаты и Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы, каждый в отдельности, объяснили, что возражают против содержащихся в ней доводов, поскольку они неосновательны.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 04.11.02, постановления от 30.12.02 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования в части, касающейся признания недействительными пунктов 1, 3, 4 названного решения, послужили выводы арбитражного суда о пропуске Инспекцией срока, установленною пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оспариваемое решение принято в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому оно к ненормативным правовым актам не относится. Следовательно, требования пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Поскольку в названном решении зафиксировано действие юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, это решение - односторонняя сделка.

Налоговый орган в силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" вправе предъявить требование о признании сделки недействительной только в рамках налогового контроля, в то время как правовые основания предъявленного иска иные.

Отказывая в удовлетворении требования в части, касающейся ликвидации Предприятия, арбитражный суд исходил из того, что его деятельность на момент предъявления иска прекращена, что Инспекцией не отрицалось. Поэтому ссылка Инспекции на неправильное применение судом статьи 6 Вводного закона неосновательна.

Поскольку передаточный акт не является сделкой, производство по делу в этой части правомерно прекращено в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не применил законы и иные нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2002 года по делу N A41-K2-14810/02 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.