Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф01-5973/15 по делу N А11-2080/2015

Нижний Новгород

03 февраля 2016 г.

Дело N А11-2080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Ермаковой Н.Е. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: Ускова Г.С. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ускова Геннадия Светославовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2015, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-2080/2015

по иску муниципального образования "Город Владимир" в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

к индивидуальному предпринимателю Логинову Ивану Александровичу (ИНН: 330646271901, ОГРНИП: 311332626500026) и индивидуальному предпринимателю Ускову Геннадию Светославовичу (ИНН: 332760389444, ОГРНИП: 313332731900013)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод",

и установил:

муниципальное образование "Город Владимир" в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Ивану Александровичу (далее - ИП Логинов И.А.) и индивидуальному предпринимателю Ускову Геннадию Светославовичу (далее - ИП Усков Г.С.) об обязании ответчиков освободить нежилое помещение N 16 по плану первого этажа здания, общей площадью 11,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, передав его истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Исковые требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) и мотивированы нарушением ответчиками права собственности муниципального образования на спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод".

Руководствуясь статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, удовлетворил заявленные требования истца, обязав ответчиков освободить спорное нежилое помещение.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Усков Г.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу N А11-2390/2014 не имеет для настоящего дела преюдициального значения. ИП Усков Г.С. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант") и несет бремя его содержания как своего собственного. Регистрация права собственности истца на спорное помещение, которое по факту является проездом и отсутствует в технической документации по состоянию на 1992-1994 годы, является ошибочной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ИП Усков Г.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

ИП Логинов И.А. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав ИП Ускова Г.С. и представителя Управления, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов переданы объекты согласно приложению, в том числе ТПО ЖКХ области по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2.

Данный нормативный акт послужил основанием для включения спорного здания в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Владимир".

Часть помещений общей площадью 92,6 квадратного метра в здании по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, продана ТОО "ТАСС" по договору купли-продажи от 20.01.1995.

Комитет по управлению имуществом города Владимира (продавец; далее - Комитет) и ООО "Коммерсант" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.09.1998, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения на первом этаже и в подвале кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, общей площадью 364,3 квадратного метра, в том числе 197,2 квадратного метра в подвале. Договор зарегистрирован в реестре Комитета 24.09.1998 за N 324; помещения переданы ООО "Коммерсант" по акту приема-передачи от 30.09.1998.

Управление и ИП Усков Г.С. представили в материалы дела различные экземпляры экспликаций - приложений к договору от 23.09.1998: в экспликации указаны помещения подвала N 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 и 10, помещения первого этажа N 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 11а, 12, 14; экземпляр истца не содержит в перечне помещений спорного помещения и общая площадь всех указанных в экспликации помещений составляет 364,3 квадратного метра, в том числе 167,1 квадратного метра на первом этаже и 197,2 квадратного метра в подвале; экземпляр экспликации к плану строений ответчика содержит в перечне помещений помещение N 16, и общая площадь всех указанных в экспликации помещений составляет 376,2 квадратного метра, в том числе 179 квадратных метров на первом этаже и 197,2 квадратного метра в подвале.

ООО "Коммерсант" и ИП Усков Г.С. заключили договор купли-продажи от 08.10.1998, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел нежилые помещения на первом этаже и в подвале кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, общей площадью 364,3 квадратного метра; план нежилых помещений и экспликация прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в реестре Комитета 13.10.1998 за N 333; помещения переданы ИП Ускову Г.С. по акту приема-передачи от 08.10.1998.

Государственная регистрация права собственности ИП Ускова Г.С. на нежилое помещение общей площадью 401,1 квадратного метра, этаж подвал, первый этаж, номера на поэтажном плане подвала N 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7-11; первого этажа N 3-5, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 14 и 16, адрес: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, произведена 24.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 33АЛ N 429552).

Государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Владимир" на нежилые помещения общей площадью 925,3 квадратного метра, 1-3 этажей, номера на поэтажном плане N 15-17 на первом этаже, N 1-4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8-23 на втором этаже и N 1-12, 12а, 12б, 13-34 на 3 этаже в здании по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, произведена 26.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.04.2013 серии 33АЛ N 616820).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу N А11-2390/2014 и имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Посчитав, что имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ИП Ускова С.Г. на помещение N 16, а также фактическое владение и пользование объектом ИП Логиновым И.А. нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Владимир", Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из правового анализа института виндикации усматривается, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения должна быть установлена следующая совокупность юридических фактов: право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-2390/2014 установлено, что ИП Усковым Г.С. не доказан факт возникновения у него права собственности на помещение N 16 по плану первого этажа здания по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2.

При этом право собственности муниципального образования на истребуемое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 33АЛ N 616820.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 29.01.2015 (с приложением фототаблицы) спорное помещение занимает ИП Логинов И.А. для размещения магазина цветов и сувениров.

Договорные отношения по использованию спорного помещения между истцом и ответчиком отсутствуют.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики используют нежилое помещение N 16 в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем правомерно обязал последних освободить неосновательно занимаемое помещение.

Указание заявителя на добросовестное приобретение недвижимого имущества у ООО "Коммерсант" и несение ответчиком бремени его содержания как своего собственного подлежит отклонению, поскольку ООО "Коммерсант" по договору купли-продажи от 23.09.1998, заключенному с Комитетом, не приобретало нежилое помещение N 16, а потому данное имущество не выбывало из муниципальной собственности. Несение ИП Усковым Г.С. расходов на содержание помещения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента внесения в реестр Комитета о совершенной сделке, несостоятельна, так как регистрация договора в реестре носит учетный характер, тогда как государственная регистрация права собственности в соответствии с Законом N 122-ФЗ является единственным доказательством права собственности на объект недвижимости, а потому срок исковой давности должен исчисляться именно с момента такой регистрации, то есть 24.08.2012.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А11-2080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Геннадия Светославовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ускову Геннадию Светославовичу (ИНН: 332760389444, ОГРНИП: 313332731900013) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов