Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2003 г. N КА-А41/1821-03 Суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения муниципального образования, указав, что выбор земельного участка произведен с учетом экологических, градостроительных условий использования земельного участка для организации временной торговли сезонной продукцией, согласован со всеми уполномоченными органами, в связи с чем права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым распоряжением не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2003 г. N КА-А41/1821-03
(извлечение)

ООО "Фирма "Алькор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Муниципального образования Люберецкого района Московской области N 1641-РТ от 15.08.02.

Решением суда от 9 декабря 2002 года требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2002 года решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Фирма "Алькор" отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым распоряжением не нарушаются. Распоряжение издано в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Фирма "Алькор" настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормативно правовым актам и подлежат отмене. Ссылка суда на п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку противоречит ч. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Администрация Люберецкого района и ООО "Гоша" возражают против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что распоряжением Главы Муниципального образования Люберецкого района Московской области от 15.08.02 N 1641-РТ "О проектировании объекта ООО "Гоша" по адресу: г. Люберцы, ул. Волковская утвержден акт выбора земельного участка, и разрешить ООО "Гоша" для организации временной торговли сезонной продукцией на земельном участке площадью 0,17 га по адресу: г. Люберцы, ул. Волковская. Пунктом 2 распоряжения ООО "Гоша" предписано получить архитектурно-планировочное задание, оформить земельный участок в установленном порядке.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт госоргана, органа местного самоуправления может быть признан арбитражным судом в случае его одновременного несоответствия закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания акта недействительным, поскольку права и охраняемые законом интересы истца не нарушены. Оспариваемое распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка не нарушает, и не может нарушать прав истца, в связи с тем, что указанный акт не является решением о предоставлении земельного участка в смысле ст. 29 ЗК РФ. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью не входит в границы земельного, находящегося у ООО "Фирма "Алькор" в постоянном (бессрочном) пользовании на основании постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области N 953/21 от 11.12.92.

То обстоятельство, что спорный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком истца, не может, препятствовать реализации его прав пользования земельным участком.

Довод истца о том, что деятельность ООО "Гоша" на земельном участке п. 0,17 га нарушает права истца в пользовании земельным участком, поскольку подходы к торговым площадям заблокированы, судом проверен и отклонен. При этом судом установлено, что Комитетом по земельным ресурсам г. Люберцы ООО "Фирма "Алькор" предлагалось согласовать границы землепользования с ООО "Гоша". От согласования границ ООО "Фирма "Алькор" отказалось, поскольку считает, имеет преимущественное право на пользование указанным участком.

Суд апелляционной инстанции на основании правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству, принятого в соответствии со ст. 6 Закона "Общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ст.ст. 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Утверждение акта выбора земельного участка, оформленного распоряжением, не противоречит ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о выборе земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта.

Орган местного самоуправления, по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного орган государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагается утвержденные органами местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Выбор земельного участка ООО "Гоша" произведен с учетом экологических, градостроительных условии использования земельного участка для организации временной торговли сезонной продукцией и согласован с Комитетом по земельным ресурсам г. Люберцы, отделом по охране окружающей среды, санэпидемиологической службой, архитектурно-градостроительной службой, противопожарной службой, службой газификации, теплосети, МУП "Люберецкий водоканал".

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2003 года по делу N А41-К2-17035/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.