Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф01-5913/15 по делу N А17-7085/2013

Нижний Новгород

03 февраля 2016 г.

Дело N А17-7085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Саврасова Е.Е. (доверенность от 01.09.2013),

от заинтересованного лица: Маловой А.В. (доверенность от 11.01.2016),

Никитиной О.Г. (доверенность от 25.01.2016),

Чекуновой О.Н. (доверенность от 25.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015,

принятое судьей Кочешковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-7085/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный

центр "Кенгуру" (ИНН: 3706016671, ОГРН: 1033700071844)

о признании частично недействительным решения Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 02.08.2013 N 16-28

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр "Кенгуру" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция; налоговый орган) от 02.08.2013 N 16-28 в части доначисления 89 763 209 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 99 716 088 рублей 30 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Суд решением от 14.05.2015 заявленное требование удовлетворил частично: признал решение Инспекции недействительным в части доначисления 89 560 914 рублей налога на добавленную стоимость, 99 512 128 рублей налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в бюджет в сумме 11 113 562 рублей 83 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в бюджет в сумме 19 612 847 рублей 40 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 517 786 рублей 14 копеек и налога на прибыль в сумме 28 904 463 рублей 29 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2015 оставил решение суда без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 65, 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, в проверяемом периоде Общество занизило размер выручки, полученной от реализации товара своими агентами; отчеты агентов содержат недостоверные данные о сумме выручки; фактически денежные средства от агентов поступали Обществу за минусом удержанного агентского вознаграждения. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 24.05.2013 N 16-18.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 02.08.2013 N 16-28 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 36 471 508 рублей 64 копеек. Согласно данному решением Обществу доначислено 189 603 172 рубля 69 копеек налогов и 53 478 864 рубля 45 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.10.2013 решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2009 года и первый квартал 2010 года в общей сумме 5 604 517 рублей 41 копейки.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 108, 146, 153, 249, 271, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Инспекция не доказала факт занижения Обществом размера выручки от реализации товара.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 249 Кодекса установлено, что в целях 25 главы Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента) (пункт 3 статьи 271 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2005 - 2011 годах Общество (принципал) заключило с рядом организаций (агентами) агентские договоры, по условиям которых агенты обязались по поручению принципала совершать в интересах последнего от своего имени сделки розничной купли-продажи товаров непродовольственной группы, полученных от принципала.

В пунктах 1.7 агентских договоров установлено, что денежные средства, поступившие к агенту от покупателей, не являются его собственностью и подлежат перечислению на расчетный счет принципала в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.5 - 2.8 договоров агент обязан распоряжаться денежными средствами, поступившими от покупателей, только в порядке, предусмотренном в пунктом 2.7 договора (перечислять все денежные средства, вырученные за реализацию товара на счет принципала не позднее следующего календарного дня за днем получения денежных средств от покупателей), или иным образом только по письменному распоряжению принципала; ежемесячно предоставлять принципалу подробный отчет о реализации товара с приложением подтверждающих документов финансового и иного характера не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В разделе 4 агентских договоров определено, что денежные средства за продажу товара, поступившие в кассу агента, не позднее следующего календарного дня перечисляются агентом на расчетный счет принципала; размер агентского вознаграждения за выполнение обязательств по настоящему договору рассчитывается в процентном выражении от объема продаж агента за календарный месяц (выручка) и указывается в согласованном между принципалом и агентом ежемесячном приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью; при получении письменного согласия принципала вознаграждение агента может выплачиваться путем удержания причитающихся последнему сумм из денежных средств, поступивших агенту.

Проанализировав условия агентских договоров, суды установили, что фактически все денежные средства, вырученные от реализации товара (полученные от покупателей), а именно выручка от реализации, перечисляются агентом на счет принципала в полном объеме.

В материалы дела представлены отчеты агентов об исполнении агентского поручения, в которых указаны наименование проданного агентами в розницу товара, его количество, цена, общая сумма проданных товаров за месяц; отчеты содержат сведения о сумме выручки от реализации товаров; в отчетах отражено, что всего продано товаров на указанную в отчетах сумму.

Размер выручки, указанный в отчетах, Общество отразило в составе доходов от реализации товаров.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что размер вознаграждения агентов определен в процентном отношении от объема продаж, при этом сумма агентского вознаграждения выплачивалась агентам на основании ежемесячных отчетов об исполнении агентского поручения путем удержания агентами согласованной суммы из денежных средств, поступивших агентам за отчетный месяц. Кроме того, принципал и агенты составляли ежемесячные акты, подтверждающие сумму агентского вознаграждения, а также то, что услуги выполнены полностью и в срок и заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В 2009 году Обществу от реализации товаров агентами поступили 1 365 691 502 рубля (в том числе НДС - 208 325 822 рубля 28 копеек), в 2010 году - 1 518 951 896 рублей (в том числе НДС - 231 704 526 рублей 54 копейки), в 2011 году - 1 466 788 100 рублей (в том числе НДС - 223 747 337 рублей 31 копейка).

Размер агентского вознаграждения составил за 2009 год 172 895 925 рублей, за 2010 год - 216 046 969 рублей, за 2011 год - 199 504 814 рублей. Указанные суммы Общество отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что Инспекция не доказала факт занижения Обществом размера выручки от реализации товара. Так, не представлено доказательств того, что Общество передало на реализацию агентам товар и (или) агенты реализовали товар на сумму, превышающую сумму выручки, отраженную в отчетах агентов в качестве выручки и учтенную Обществом в целях налогообложения; что из выручки Общества (в виде суммы, полученной агентами от покупателей), было вычтено агентское вознаграждение и именно полученный арифметический результат (выручка минус агентское вознаграждение) учтен Обществом в качестве выручки в составе доходов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А17-7085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова