Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф01-6012/15 по делу N А29-1281/2015

Нижний Новгород

02 февраля 2016 г.

Дело N А29-1281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма

"Проектант"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-1281/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

(ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма

"Проектант" (ИНН: 1101013103, ОГРН: 1021100514192)

об обязании провести корректировку проектной документации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" (далее - ООО "Проектант", Общество) об обязании провести корректировку проектной документации по договору от 11.07.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста через реку Чинья-Ворык, расположенного на вдольтрассовом проезде км 1386 на участке км 1495,4 - км 1567,0 МГ "СРТО - Торжок" Синдорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" с указанием разделов и взыскать 9210 рублей 60 копеек неустойки за несоблюдение сроков выполнения проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания 9210 рублей 60 копеек неустойки за несоблюдение сроков выполнения проектных и изыскательских работ.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.07.2015 удовлетворил иск частично: прекратил производство в части взыскания 9210 рублей 60 копеек неустойки за несоблюдение сроков выполнения проектных и изыскательских работ в связи с отказом ООО "Газпром трансгаз Ухта" от иска в указанной части и обязал ООО "Проектант" провести корректировку проектной документации по договору от 11.07.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста через реку Чинья-Ворык, расположенного на вдольтрассовом проезде км 1386 на участке км 1495,4 - км 1567,0 МГ "СРТО - Торжок" Синдорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", а именно:

1. Проектную документацию выполнить в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а именно:

1.1 Разработать разделы:

- Раздел второй "Проект полосы отвода";

- Раздел третий "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";

- Раздел шестой "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта";

- Раздел седьмой "Мероприятия по охране окружающей среды";

- Раздел восьмой "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

- В Разделе десятом "Иная документация", разработать подраздел:

"Рекультивация нарушенных земель";

1.2. В Разделе пятом "Проект организации строительства" выполнить Проект организации капитального ремонта отдельным томом.

2. Откорректировать второй том документации, а именно:

2.1. Обосновать решение по устройству откосов пойменных насыпей;

2.2. Привести описание технологии нанесения защитного покрытия;

2.3. Обосновать проектное решение о сохранении существующих опор;

2.4. В Разделе четвертом обосновать проектное решение о сохранении существующего пролетного строения;

2.5. В дефектной ведомости описать техническое состояние ригелей и крепления ригелей к опорам. Представить расчет ригелей с учетом их технического состояния;

2.6. Привести описание конструкции деформационных швов принятой по типовому проекту по серии 3.503.1-101. "Изоляция проезжей части, перекрытие деформационных швов железобетонных пролетных строений длиной до 33 м автодорожных мостов и путепроводов";

2.7. Привести описание конструкции сопряжения моста принятой по типовому проекту по серии 3.503.1-96. "Сопряжение автодорожных мостов и путепроводов с насыпью";

2.8. В Разделе четвертом описать тип грунта насыпи сопряжения;

2.9. В Разделе четвертом привести описание технологии по отсыпке и уплотнению грунта;

2.10. В Разделе четвертом описать технологию монтажа железобетонных конструкций;

2.11. В Разделе четвертом указать ГОСТ на строительные материалы - песок и щебень;

2.12. В Подразделе 7.6 обосновать необходимость промывки и сортировки песка и щебня;

2.13. В Разделе четвертом обосновать применение и расчет количества лесоматериалов;

2.14. На чертеже отобразить крутизну откосов конуса в местах его ремонта;

2.15. Оформить чертеж опорных частей;

2.16. Обосновать проектное решение по пролетному строению с предоставлением расчета продольных температурных перемещений пролетных строений;

2.17. Предоставить чертеж с указанием, где располагается подвижный шарнир, а где неподвижный. Предоставить расчетную схему мостового перехода;

2.18. Обосновать со ссылками на нормативные документы способы крепления стоек ограждения;

2.19. Разработать отдельным томом рабочую документацию.

3. В Разделе девятом "Смета на капитальный ремонт" откорректировать сметную документацию, а именно:

3.1. Учесть затраты, связанные с отводом и оформлением земельного участка;

3.2. Откорректировать сметные расчеты в соответствии с замечаниями к проектной документации; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Проектант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, суды не учли, что в пункте 10.2 технического задания к договору от 11.07.2012 прямо указано, что положительное заключение необходимо получить от общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт"); фактически документация передана для проведения экспертизы в открытое акционерное общество "Оргэнергогаз" (далее - ОАО "Оргэнергогаз"), что не предусмотрено договором от 11.07.2012; разработанная ОАО "Оргэнергогаз" экспертиза является обычной проверкой документации.

ООО "Проектант" указывает, что суды необоснованно отождествляют экспертизу проектной документации, оговоренную в пунктах 5.1.1 договора от 11.07.2012 и 10.2 технического задания к договору от 11.07.2012 с проведенной по прошествии двух лет проверкой документации. ООО "Проектант" считает, что суды пришли к неправильным выводам о том, что дополнительным обоснованием к обязанию провести корректировку проектной документации является пункт 4.3 договора от 11.07.2012 и то, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" вправе представлять свои возражения по качеству работ, принятых им ранее по двустороннему акту. Подробно доводы ООО "Проектант" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Газпром трансгаз Ухта" (заказчик) и ООО "Проектант" (исполнитель) заключили договор от 11.07.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста через реку Чинья-Ворык, расположенного на вдольтрассовом проезде км 1386 на участке км 1495,4 - км 1567,0 МГ "СРТО - Торжок" Синдорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что состав документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 420 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 01.10.2012, окончание работ - 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами, внутренними распорядительными документами заказчика и техническими заданиями на проектирование, а также совместно с заказчиком согласовать документацию в контролирующих органах и получить заключение необходимых экспертиз.

При обнаружении заказчиком отступлений документации от технического задания или норм проектирования, по вине исполнителя, последний безвозмездно выполняет корректировку документации (пункт 4.3 договора).

В пункте 5 технического задания к договору предусмотрено, что необходимо разработать проектную и рабочую документацию.

Согласно пункту 6.1 технического задания к договору, документацию необходимо разработать в соответствии с действующими нормативными документами в области строительства, национальными стандартами и стандартами открытого акционерного общества "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Ухта" согласно специфике капитального строительства. В частности указано на необходимость соответствия разрабатываемой документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В пункте 10.2 технического задания к договору стороны предусмотрели, что пятым этапом работ будет являться получение положительного заключения независимой экспертизы разработанной проектной и рабочей документации, а также проведение корректировки документации после проведения независимой экспертизы.

Во исполнение условий договора стороны подписали без замечаний и возражений акт о выполнении проектно-изыскательских работ на общую сумму 420 000 рублей.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило документацию, полученную от ООО "Проектант", на экспертизу ОАО "Оргэнергогаз".

По результатам исследования проектной сметной документации ОАО "Оргэнергогаз" составило отчет, содержащий замечания к разработанной ООО "Проектант" документации.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" письмом от 09.10.2014 N СН-17012 направило в адрес ООО "Проектант" отчет ОАО "Оргэнергогаз" с требованием провести исправление проектной сметной документации.

ООО "Проектант" направило в адрес ООО "Газпром трансгаз Ухта" письмо от 14.10.2014 N 1/182 в котором отказалось провести исправление проектной сметной документации.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило в адрес ООО "Проектант" претензию от 07.11.2014 N 25-7768, в которой потребовало выполнить корректировку проектной сметной документации на основании отчета ОАО "Оргэнергогаз" в течение десяти дней с момента получения указанной претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 397, 723, 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что разработанная ООО "Проектант" проектная сметная документация выполнена с недостатками, не соответствует установленным требования установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" и подлежит доработке.

ООО "Проектант" не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что переданная ООО "Газпром трансгаз Ухта" проектная и рабочая документация соответствует условиям договора от 11.07.2012, техническому заданию к договору и требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 11.07.2012, техническое задание к договору, акт от 25.10.2012 N 1, письма от 09.10.2014, 14.10.2014 и 07.11.2014 и отчет ОАО "Оргэнергогаз", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в проектной и рабочей документации ООО "Проектант" недостатков, в связи с чем суды правомерно обязали Общество устранить их в объеме работ, определенных отчетом, и соответствующих договоров.

Ссылка ООО "Проектант" на выполнение экспертизы проектной сметной документации специализированной организацией, не указанной в техническом задании к договору, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку Общество не доказало факт отсутствия выявленных замечаний.

Суд установил, что представленный ООО "Газпром трансгаз Ухта" в обоснование иска отчет ООО "Проектант" фактически не опровергнут, доказательств, подтверждающих факты надлежащего выполнения работ в полном объеме, как предусмотрено условиями договора от 11.07.2012, материалы дела не содержат.

ООО "Проектант" в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия выполненной документации техническому заданию.

Довод ООО "Проектант" о том, что суды не применили положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций, поскольку Общество ошибочно ссылается на данную правовую норму.

Кроме того, суды установили, что акт о выполнении проектно-изыскательских работ от 25.10.2012 N 1 не свидетельствует о том, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" приняло выполненные работы, поскольку для установления соответствия проектной и рабочей документации установленным договором и законом требованиям необходимо получить положительное заключение независимой экспертизы, что также предусмотрено техническим заданием. ООО "Проектант" не представило в материалы дела такое заключение.

С учетом изложенного суды правомерно возложили на ООО "Проектант" обязанность провести работы по корректировке выполненной работы в целях устранения выявленных недостатков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов сделанных судами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А29-1281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова