Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф01-6254/15 по делу N А43-27034/2014

Нижний Новгород

03 февраля 2016 г.

Дело N А43-27034/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Корчажкина С.В. (доверенность от 20.08.2014),

Грубова М.С. (доверенность от 02.04.2015),

от ответчика: Малышева Д.В. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального бюджетного учреждения

"Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-27034/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Объединенный речной брокер"

(ИНН: 5257130843, ОГРН: 1125257005400)

к федеральному бюджетному учреждению

"Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

(ИНН: 5260901870, ОГРН: 1025203017839)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный речной брокер" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) о взыскании 3 553 123 рублей 98 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению безопасного судоходства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, удовлетворил иск. Суды исходили из ответственности Учреждения за возникшие у Общества убытки и наличия оснований для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Не согласившись с судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, не приняв во внимание вину судоводителей в происшествии и необоснованно отклонив представленные ответчиком акты тральных работ, суды пришли к неверному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств Учреждением; ошибочно сочли подтвержденными факт нахождения судов в границах судового хода и необоснованно взыскали в пользу истца упущенную выгоду. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не обжалует размер реального ущерба истца в виде расходов на ремонт судна и иных сопутствующих издержек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения и представили отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является судовладельцем на праве аренды судна без экипажа теплохода "Нефтерудовоз 32-М" (договоры аренды от 20.11.2012 N М4-12 и от 24.02.2014 N Т4-14). Судно с грузом щебня фракции 5-20 (серый гранит в количестве 2776 тонн, осадка 3,55 метра) под управлением старшего помощника капитана Миронова Г.К. 19.07.2014 следовало рейсом: порт Шала - Ярославль. После расхождения с танкером теплохода "Волгонефть-242" на 462,2 километре теплоход "Нефтерудовоз-32-М" коснулся корпусом о подводное препятствие, в результате чего получил существенные повреждения корпуса (водотечность) и встал на мель.

Согласно заключению Ярославского линейного отдела Центрального управления государственного речного надзора по делу по делу N И-2, утвержденному решением начальника Центрального управления государственного речного надзора от 18.08.2014 и постановлением начальника Ярославского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора, причиной транспортного происшествия послужило несоответствие гарантированных глубин судового хода в районе Верхнего и Нижнего Богоявленских перекатов фактическим глубинам. Данные выводы подтверждены Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, прекратил производство по делу N А40-191879/2014 по заявлению Учреждения к Центральному УГРН Ространснадзора об оспаривании заключения N 2-И в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Во исполнение договора аренды от 24.02.2014 N Т4-14 и в целях проведения ремонта судна Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Городецкий судоремонтный завод" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2014 N 13-14 НР на ремонт теплохода. Работы по указанному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2014. Стоимость ремонта составила 1 186 052 рублей 07 копеек. Дополнительно Общество произвело оплату потребленной для ремонта судна электроэнергии в размере 16 123 рублей 47 копеек.

При выполнении ремонтных работ и осуществлении разового перегона истцу оказаны услуги Российского Речного Регистра на общую сумму 58 723 рублей 44 копеек.

Расходы истца на выгрузку груза из судна составили 82 225 рублей (денежные средства перечислены Обществом на счет закрытого акционерного общества "Промышленный порт").

Суды обеих инстанций также установили, что с целью получения прибыли от последующей сдачи судна в аренду с экипажем истец укомплектовал судно экипажем, застраховал ответственность судовладельца, жизнь и здоровье членов экипажей, разработал систему обеспечения безопасности судов.

Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (арендатор) заключили договор от 09.04.2013 N 090413/3 аренды судна с экипажем (тайм-чартера), в том числе теплохода "Нефтерудовоз 32-М". Судно передано по акту приема-передачи от 09.04.2013. В протоколе согласования арендной платы стороны установили ставку арендной платы в размере 39 000 рублей в сутки. С 14.04.2014 арендная плата составляет 85 000 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель отвечает за техническое состояние и управление судном. В случае, если по каким-либо причинам эксплуатация судна окажется невозможной арендная плата за период, в течение которого судно не может эксплуатироваться, не подлежит внесению.

Во исполнение обязанности по предоставлению теплохода "Нефтерудовоз 32-М" обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" истец предпринимал меры по аренде аналогичного судна на срок с июля по август 2014 года, обращаясь с письмами в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фрахтовая компания", индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания", индивидуального предпринимателя Сыромятникова В.Ю. Все собственники ответили отказом в связи с отсутствием свободного флота.

В связи с непригодностью судна для сдачи в аренду у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 210 000 рублей.

Возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению безопасного судоходства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 устава Учреждения (далее - Устав), утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2013 N АД-46-р, ответчик осуществляет свои полномочия в Волжском бассейне внутренних водных путей.

Из смысла пункта 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и подпункта 2 пункта 6.4 Устава следует, что администрация бассейна внутренних водных путей проводит предусмотренные законом мероприятия в целях обеспечения безопасности судоходства в границах ее деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что именно на ответчике лежало обязательство по обеспечению безопасного судоходства в месте транспортного происшествия с участием теплохода "Нефтерудовоз 32-М"; нарушения, допущенные Учреждением, выразившиеся в несоответствии гарантированных глубин судоходного хода фактическим глубинам в районе Верхнего и Нижнего Богоявленских перекатов, стоят в прямой причинной связи с наступившим вредом. Ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь представленными в дело доказательствами и приняв во внимание период простоя судна в связи с полученными повреждениями и действия истца по минимизации упущенной выгоды, сочли доказанными и обоснованными требования Общества о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 343 123 рублей 98 копеек и упущенной выгоды в размере 2 210 000 рублей. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Доводы заявителя о нарушении судоводителями Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, о нахождении судов в период происшествия за пределами границ судового хода надлежащем исполнении Учреждением тральных работ, об ошибочном установлении судами ответчика ответственным за причинение ущерба истцу и необоснованности взыскания упущенной выгоды были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А43-27034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын