Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2003 г. N КА-А40/1916-03 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа суду необходимо рассмотреть дело по процедуре главы 25 АПК РФ и проверить законность оспариваемого акта по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2003 г. N КА-А40/1916-03
(извлечение)

ОАО "Фанплит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Костромской таможни от 18.07.02 по делу об административном правонарушении N 10107000-5/2002 и решения Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее ЦТУ ГТК России) по жалобе на постановление Костромской таможни от 03.09.02 N 10100000/25ю/128А.

До вынесения решения по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска к ЦТУ ГТК России в части требования о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни от 18.07.02 по делу об административном правонарушении от 10107000-5/2002. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.02 заявление удовлетворено частично. Решение ЦТУ ГТК России по жалобе на постановление Костромской таможни от 03.09.02 N 10100000/25ю/128А признано незаконным. Дело в части требования об отмене решения ЦТУ ГТК России производством прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.02, решение суда от 21.11.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и постановление в части признания незаконным решения ЦТУ ГТК России от 03.09.02 N 10100000/25ю/128А, оставив без изменения судебные акты в части прекращения производства по делу. Незаконность судебных актов в обжалуемой части ЦТУ ГТК России связывает с неправильным применением арбитражными судами в деле ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Ответчик считает, что вывод суда об отсутствии у ЦТУ ГТК России права рассматривать жалобу заявителя на постановление Костромской таможни о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, так как предусмотренное ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ право юридических лиц обжаловать в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности не исключает предусмотренное ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право юридических лиц обжаловать в вышестоящий орган вынесенные в отношении них должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ЦТУ ГТК России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Костромская таможня и ОАО "Фанплит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Решением ЦТУ ГТК России от 03.09.02 N 10100000/25ю/128А отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Фанплит" об отмене постановления Костромской таможни от 18.07.02 по делу об административном правонарушении N 10107000-5/2002 о привлечении ОАО "Фанплит" к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Признавая незаконным обжалуемый акт таможенного органа, арбитражный суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом может обжаловать только в арбитражный суд, в связи с чем у ЦТУ ГТК России не было правовых оснований для рассмотрения жалобы ОАО "Фанплит" на постановление Костромской таможни и принятию по ней решения.

Однако при принятии решения судом не учтено требование п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано как в вышестоящий орган (должностному лицу), так и в суд.

Указанное положение кодекса устанавливает общее требование к порядку обжалования постановлений по делам об административном правонарушении, в связи с чем ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ устанавливает не специфику обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, а компетентный суд и процедуру судебного рассмотрения дел с участием таких субъектов.

Из решения и постановления следует, что дело рассмотрено судом по процедуре главы 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных актов государственных органов).

Вместе с тем, как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление касаются вопроса привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем рассмотрение жалоб на указанные акты производится в порядке предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Суд указанные требования во внимание не принял. Однако соблюдение процедуры проверки законности тех или иных актов является существенным условием соблюдения законности при осуществлении правосудия, поскольку от процедуры зависит какие обстоятельства подлежат доказыванию, как распределяется бремя доказывания, какие обстоятельства могут служить основание для признания акта незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, являются основанием отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как незаконные и необоснованные. При новом рассмотрение суду надлежит рассмотреть дело по процедуре главы 25 АПК РФ и проверить законность оспариваемого акта по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 ноября 2002 г. и постановление от 16 января 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-41961/02-106-258 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.