Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-77/16 по делу N А43-31590/2014

Нижний Новгород

05 февраля 2016 г.

Дело N А43-31590/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: Дудоладова Р.В. (доверенность от 10.06.2014),

от заинтересованного лица: Козловой Ю.В. (доверенность от 03.09.2015 N 289)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-31590/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Строительная торговая компания"

(ИНН: 4345268670, ОГРН: 1094345020626)

к Горьковской железной дороге -

филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании судебных расходов

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (далее - Компания) взысканы 380 764 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 19 763 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 011 рублей расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины.

Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявление Компании, взыскав с Общества в её пользу 149 087 рублей 70 копеек судебных расходов.

Проверив определение в апелляционном порядке, Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии заявленной ко взысканию суммы судебных расходов критерию разумности (по мнению суда апелляционной инстанции, разумность взыскания 79 087 рублей 70 копеек не доказана) и постановлением от 11.12.2015 изменил определение, постановив взыскать с Общества в пользу Компании 70 000 рублей судебных расходов.

Суд второй инстанции сослался на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) и исходил из следующего:

- консультации не могут оплачиваться отдельно от составления процессуальных документов и судебного представительства, аналогичным образом - нельзя оценивать и оформление искового заявления в отрыве от комплекса оказанных услуг;

- минимальные ставки гонорара, предусмотренные за представительство в судебном заседании для Кировской области (45 000 рублей за одно заседание), не могут быть использованы в настоящем деле, поскольку названные услуги фактически оказаны в Нижегородской области, где минимальная ставка за представление интересов в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить этот судебный акт, как незаконный, вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение.

По мнению Компании, составление искового заявления не включает в себя с безусловностью подготовку и направление дела в суд, которые могут оплачиваться и отдельно.

Договор оказания юридических услуг заключён в городе Кирове, который и является местом исполнения сделки, поэтому размер представительского гонорара должен определяться с учётом кировских, а не нижегородских ставок.

Ответчик не доказал чрезмерность понесённых истцом судебных расходов, поэтому, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 N 18118/07 и от 15.03.2012 N 16067/11), суд также был не вправе делать этот вывод. Инструкция о порядке определения размера адвокатского гонорара, применяемая в Нижегородской области, предоставлена лишь в суд второй инстанции, который - вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - принял её в качестве доказательства чрезмерности заявленных требований при отсутствии обоснований того, почему этот документ не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Содержание мотивировочной части постановления противоречит его резолютивной части: признав доказанными расходы в сумме 48 137 рублей 70 копеек, суд постановил взыскать 70 000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, как соответствующий действующему законодательству.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на неё, а также выслушав явившихся представителей, суд округа пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены оспоренного судебного акта.

Установлено, что услуги, связанные со взысканием неосновательного обогащения с Общества по договору подачи и уборки вагонов, оказывались во исполнение заключённого в городе Кирове договора от 01.09.2014 и приложений к нему от 01.09.2014 и от 14.05.2014 (последнее приложение является одновременно и актом приёмки-передачи оказанных услуг).

Из приложений следует, что контрагенты согласовали следующие услуги и цены: консультация с выездом к клиенту - 5 000 рублей, составление претензии - 8 000 рублей, составление искового заявления - 12 000 рублей, подготовка и направление дела в суд (формирование пакета приложений, определение размера неустойки, почтовую отправку (доставление нарочно) искового заявления ответчику, оформление доверенности, подача искового заявления от имени заказчика) - 20 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции за пределами Кировской области - 45 000 рублей за одно заседание.

Интересы Компании представлял Дудоладов Р.В., участвовавший в двух заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области: 03.02.2015 и 11.03.2015.

Все услуги Дудоладова Р.В. оплачены Компанией в соответствии с приведёнными расценками суммой в 135 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.09.2014 N 34 на 50 000 рублей и от 14.05.2015 N 6 на 85 000 рублей). Представителю, согласно имеющимся отчётным документам, также оплачены проезд в Нижний Новгород и обратно, а также проживание в гостинице (всего 14 087 рублей 70 копеек).

При проверке обжалованного судебного акта и определении размера платы за услуги юриста суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 и пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма N 121).

Обязанность суда следовать принципу разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является гарантией соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса, пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя Компанией представлены, в частности, поименованные договор (с приложениями) и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В обоснование разумности расходов Компания довела до суда информацию о минимальной стоимости аналогичных услуг, которые оказываются адвокатами в Кировской области.

Заявив о необходимости отказать Компании во взыскании судебных расходов, Общество сослалось лишь на отсутствие сложности рассмотренного иска и не предоставило при этом суду ни доказательств чрезмерности расходов, ни контррасчёта, который, по его мнению, отвечал бы критериям разумности и соразмерности.

Являясь одним из лидеров среди железнодорожных компаний и будучи общепризнанным профессионалом в данной сфере деятельности, Общество выступило ответчиком по иску о выплате неосновательного обогащения по договору подачи и уборки вагонов и впоследствии сослалось на отсутствие сложности в разрешённом судом споре ("как показывает практика, рассматривается в первом судебном заседании"). Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу N А43-31590/2014 ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, Общество подтвердило отсутствие какой-либо неопределённости в отношении своей обязанности исполнить кондикционное требование Компании. Несмотря на это, ответчик отказался осуществить выплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Необходимость взыскания с Общества в пользу Компании 70 000 рублей судебных расходов не мотивирована, поскольку фактически понесёнными суд признал лишь расходы в сумме 48 137 рублей 70 копеек.

Следовательно, ссылка суда второй инстанции на критерий разумности сделана абстрактно и подкреплена лишь доктринальными установками, подтверждающими необходимость учёта этой правовой категории. Применение принципа разумности к обстоятельствам конкретного дела проанализировано не было, что привело к нарушению требований части 3 статьи 15 и пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса.

Обоснованным признан и довод кассационной жалобы о том, что применяемая в Нижегородской области Инструкция о порядке определения размера адвокатского гонорара принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности заявленного требования с нарушением установленной процедуры, так как указанное действие суда, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Кодекса и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не закреплено в процессуальных документах и не мотивировано.

Суд кассационной инстанции согласился с заявителем жалобы также и в отношении выбора ставок, которые должны учитываться в данном деле при определении размера представительского гонорара.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путём согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя своей волей и в своём интересе с целью защиты имущественных прав, Компания и её доверенное лицо путём согласованного волеизъявления в городе Кирове - месте своего нахождения - заключили договор об оказании юридических услуг. Цены на конкретные виды услуг согласованы в договоре на условиях взаимной приемлемости, причём из действующих в Кировской области адвокатских ставок за основу расчёта приняты минимальные.

Заключив, что при расчётах за представление интересов Компании в суде должны применяться нижегородские ставки (по месту нахождения суда и осуществления представительства), Первый арбитражный апелляционный суд не учёл следующего.

Для получения информации о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Нижегородской области, услугополучателю пришлось бы понести неоправданные расходы ресурсов (материальных и человеческих) и временные затраты (последние привели бы к задержке в заключении договора и, как следствие, к отложению даты обращения за судебной защитой).

В силу пункта 2.4 Инструкции о порядке определения размера гонорара, утверждённой решением Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, 10 000 рублей в день - это минимальная ставка, предусмотренная за представление интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде. Суммой в 45 000 рублей за одно заседание Адвокатская палата Кировской области оценила участие представителя в суде первой инстанции за пределами Кировской области (пункт 57.2 Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами), при этом, согласно пункту 57 названных рекомендуемых ставок, участие адвоката в суде первой инстанции в пределах Кировской области оценено в 15 000 рублей. Очевидно, что работа представителя за пределами того региона, где он проживает и практикует на постоянной основе, связана с изменением его обычного рабочего графика, корректировкой личного распорядка дня, переездом в другой регион и временными затратами, поэтому разумно, что такая деятельность оплачивается в повышенном размере. Следовательно, ставка 10 000 рублей не является разумной в спорном случае, поскольку услуги, оцениваемые этой суммой, хотя и удовлетворяют критерию аналогичности, обычно оказываются при иных обстоятельствах (без выезда за пределы Нижегородской области).

Представитель Дудоладов Р.В., а равно и любое другое лицо (тем более адвокат), которое практикует в Кировской области и, по мнению Компании, способно оказать ей квалифицированную юридическую помощь, могли отказаться от совершения сделки на иных условиях из-за отсутствия экономического интереса и (или) в силу принципов корпоративной этики.

Принятие Компанией, местом постоянного нахождения которой является город Киров, условия о цене за судебное представительство по нижегородским ставкам противоречит договорной свободе, негативно влияет на необходимое состояние правовой уверенности участников гражданского оборота (как услугополучателя, так и потенциального услугодателя) и фактически привело бы к понуждению истца отказаться от того способа защиты, который он считает для себя оптимальным, что не согласуется с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Такое ограничение вопреки части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации значительно сузило бы возможность Компании выбирать представителя своих интересов, а также её право на доступ к правосудию (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Вмешательство суда в сферу автономии воли лишило и Дудоладова Р.В. как услугодателя и участника гражданских отношений права рассчитывать на предсказуемость и стабильность хозяйственного оборота

В рассматриваемом случае суд второй инстанции немотивированно вышел за пределы судебной дискреции, что привело к нарушению принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, к неисполнению базовых задач судопроизводства: защиты нарушенных законных интересов и содействия становлению и развитию партнёрских деловых отношений (пункты 1 и 6 статьи 2 Кодекса).

При названных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Кодекса, как принятое с нарушением норм материального (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (пункты 1 и 6 статьи 2, часть 3 статьи 15 пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса) права.

Коллегия судей кассационной инстанции согласилась с позицией заявителя жалобы в том, что составление искового заявления может оплачиваться отдельно от другой услуги - подготовки и направления дела в суд. Между тем данный случай не соотносится с установленными судом обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства: затраты, понесённые в связи оплатой проездных билетов и проживания представителя, объём оказанных Компании юридических услуг и ставки, которые могут быть применены для их оценки. Однако определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 не может быть оставлено без изменения, так как в нём учтены не все обстоятельства и по этой причине произведён ошибочный расчёт.

Договором от 01.09.2014 охватывался комплекс юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения с Общества. Отказ последнего от добровольного исполнения кондикционных обязательств означал, что требуемое возмещение может быть получено Компанией только по суду. Отсюда следует, что консультация и составление искового заявления как таковые (без формирования пакета приложений к исковому заявлению, определения размера штрафа, обеспечения процессуальной обязанности доставить исковое заявление ответчику и, наконец, подачи иска) не имели самостоятельного экономического интереса для Компании и не были бы оплачены ею отдельно от комплекса указанных услуг.

С учётом согласованных сторонами договора от 01.09.2014 расценок, 20 000 рублей - это разумная плата за составление искового заявления и за все действия, связанные с его надлежащей подачей в суд и с информированием клиента о действительном положении его дел.

Как следует из содержания статей 286 и 287 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На суде также лежит обязанность неукоснительно соблюдать право сторон на справедливое разбирательство дела в разумный срок (часть 1 статьи 6 Конвенции о Защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этой обязанности и изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению (оснований для отмены этого акта и направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усмотрел).

Из дела видно, что необходимость взыскания платы за проезд и проживание представителя в Нижнем Новгороде не поставлена под сомнение ни Обществом, ни судом, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции счёл эту сумму подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании.

Всего же с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 132 087 рублей 70 копеек судебных расходов (8 000 рублей - составление претензии, 20 000 рублей - подготовка искового заявления с пакетом приложений и направление его в суд и ответчику, 8137,7 рубля - проезд, 5 950 рублей - проживание, 90 000 рублей - представление интересов Компании в двух судебных заседаниях).

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 (частью 1, пунктом 1 части 2 и частью 3), 289, 290 и 326 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" удовлетворить, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А43-31590/2014 отменить.

Изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-31590/2014. Взыскать с Горьковской железной дороги (филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" 132 087 рублей 70 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. При необходимости - осуществить поворот исполнения изменённого судебного акта.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов