Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-5867/15 по делу N А28-2037/2015

Нижний Новгород

05 февраля 2016 г.

Дело N А28-2037/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Никитина А.М по доверенности от 08.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-2037/2015

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к открытому акционерному обществу "Правда" (ИНН: 4327004184, ОГРН: 1084339000327), к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ИНН: 4327004674, ОГРН: 1114339000060), к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области (ИНН: 4347005027, ОГРН: 1034316519820)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Правда" (далее - акционерное общество "Правда"), к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - общество "Правда") о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по договору от 23.06.2008 N 082220/0007 в размере 38 751 125 рублей 05 копеек неуплаченных процентов, 788 209 рублей 76 копеек пеней по кредиту и 1 958 097 рублей 63 копеек пеней по процентам, а также к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области (далее - Правительство) о взыскании просроченной задолженности в сумме 20 167 072 рублей по основному долгу по договору от 23.06.2008 N 082220/0007.

Суд первой инстанции решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, удовлетворил исковые требования; прекратил производство по иску к обществу "Правда" и акционерному обществу "Правда" о взыскании в солидарном порядке 20 167 072 рублей основного долга в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2015 и постановление от 01.10.2015 в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Кировская область за счет казны субъекта Российской Федерации - Кировская область в пользу Банка 20 167 072 рублей задолженности по возврату кредита и 65 409 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка к Российской Федерации - Кировской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению; выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд вынес неисполнимое решение, поскольку в его резолютивной части не указан орган власти, представляющий публично-правовое образование; суд в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе возлагать исключительно на субсидиарного должника ответственность по исполнению обязательства заемщика по уплате суммы кредита, которое было прекращено производством в связи с отказом Банка от взыскания с основного должника суммы основного долга; суды не дали правового обоснования дополнительному соглашению к кредитному договору от 07.03.2014 N 34, в соответствии с которым изменен пункт 6.2 договора и исключена государственная гарантия как способ исполнения обязательств по кредитному договору.

Заявитель обращает внимание суда на то, что Банк получил письменное согласие гаранта на внесение изменений в кредитный договор только при подписании дополнительных соглашений N 4, 5, 7, 8 и 10; на изменение кредитного договора по иным дополнительным соглашениям Правительство не давало письменного согласия; считает, что обязательства Гаранта по Гарантии в части требования платежей по срокам с 22.07.2010 по 22.01.2014 в сумме 42 505 521 рубля прекращены на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство считает, что суд необоснованно не применил постановление Правительства Кировской области от 07.07.2011 N 110/290 "О списании с государственного долга Кировской области долговых обязательств по государственной гарантии Кировской области", на основании которого долговое обязательство по гарантии признано полностью прекращенным и списано с государственного долга Кировской области на основании статьи 99.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 07.07.2015 и постановление от 01.10.2015 без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А28-2037/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и акционерное общество "Правда" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 23.06.2008 N 082220/0007, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 80 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Стороны кредитного договора начиная с 31.07.2008 неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору, в которых стороны изменяли договорные условия, касающиеся перечня и срока уплаты заемщиком комиссий по договору (пункт 1.3 договора); срока и порядка возврата кредита (график погашения (возврата) кредита (основного долга) (пункт 1.7 кредитного договора и приложение к нему); порядка и срока уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 1.4, 4.2 кредитного договора) - в том числе в части переноса срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом на более поздние сроки; перечня сделок, направленных на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 6.2 кредитного договора).

Последним из заключенных сторонами дополнительным соглашением от 27.06.2014 N 35 к кредитному договору стороны установили следующий график погашения (возврата) кредита (основного долга): сумма гашения основного долга 23.01.2015 - 11 348 353 рубля, 06.02.2015 - 10 000 рублей, 10.02.2015 - 10 000 рублей, 20.02.2015 - 1 259 817 рублей, 20.02.2015 - 1 249 817 рублей, 10.03.2015 - 10 000 рублей, 10.03.2015 - 10 000 рублей, 20.03.2015 - 3 739 451 рубль, 20.03.2015 - 1 259 817 рублей, 10.04.2015 - 10 000 рублей, 22.04.2015 - 1 249 817 рублей, 12.05.2015 - 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и общество "Правда" (поручитель) заключили договор поручительства от 16.09.2011 N 082220/0007-8, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение акционерным обществом "Правда" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2008 N 082220/0007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору субъект Российской Федерации Кировская область, от имени которого действовало Правительство, (гарант), Банк (бенефициар) и акционерное общество "Правда" заключили договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 N 404/01/2008, по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора обязуется выдать принципалу гарантию (пункт 1.1 договора о предоставлении гарантии).

Во исполнение договора о предоставлении гарантии гарант выдал Банку Государственную гарантию Кировской области от 11.06.2008 N 5 на условиях названного договора. По гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору на сумму 80 000 000 рублей в срок до 01.06.2016. Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии (пункт 2.8 гарантии). Исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на указанные цели в законе Кировской области об областном бюджете на соответствующий год, и учитывается в составе расходов областного бюджета (пункт 4.1 гарантии).

В связи с возникновением в период исполнения договора просроченной задолженности по основному долгу и просрочки по уплате процентов Банк неоднократно направлял заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, внесении очередного платежа и текущих процентов за пользование кредитом (претензии от 26.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, 08.02.2015). В ответ на данные требования заемщик сообщал об отсутствии финансовой возможности погасить кредитные обязательства в связи с направлением среднемесячной денежной выручки (в пределах 650 000 рублей) на текущие расходы.

Наличие непогашенной кредитной задолженности послужило основанием для обращения Банка с требованием к гаранту о выполнении принятых на себя гарантийных обязательств (28.01.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, 04.03.2015, 27.03.2015, 21.04.2015, 30.04.2015, 20.05.2015). Правительство на данные требования сообщило об отзыве гарантии в связи с внесением изменений в кредитный договор, которые влекли для Правительства неблагоприятные последствия; указало, что в соответствии с пунктом 3.1.2 Гарантии, пунктом 4.2 договора о предоставлении гарантии, статьей 99.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 N 110/290 долговое обязательство по гарантии признано прекращенным и списано с государственного долга Кировской области, в связи с чем у Правительства отсутствуют основания по погашению обязательств, не исполненных акционерным обществом "Правда" по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных средств в установленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом, а также отказ гаранта в удовлетворении требований по гарантии послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия оснований для отказа Правительства от исполнения обязательств по Гарантии, соблюдения порядка привлечения Правительства к субсидиарной ответственности по кредитному договору и выполнения условий для предъявления требований по Гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды установили, что акционерное общество "Правда" не исполнило обязательства перед Банком по возврату кредита, полученного по кредитному договору от 23.06.2008 N 082220/0007, исполнение которого обеспечено поручительством обществом "Правда" и Государственной гарантией.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили: срок действия гарантии не истек; условия, установленные в пункте 8.6 договора о предоставлении гарантии и пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены; предъявленные истцом к гаранту требования касаются только исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору в пределах размера ответственности гаранта (80 000 000 рублей) и не затрагивают обязательств заемщика по уплате процентов и пеней.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования Банка и взыскали с субъекта Российской Федерации - Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Кировской области 20 167 072 рубля задолженности по возврату кредита.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В данном деле от имени Российской Федерации участвовало Правительство. Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части решения суда в нарушение процессуального законодательства не указан орган государственной власти, который обязан выплатить соответствующие денежные средства, подлежит отклонению, как не влияющая на правильность обжалованных судебных актов и не влекущая их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ Банка от иска к акционерному обществу "Правда" является правом должника. Довод Правительства о прекращении обязательств Правительства в связи с отказом Банка о взыскании с основного должника суммы основного долга отклонен судом округа, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку иск о взыскании задолженности с субсидиарного должника является самостоятельным требованием, судьба которого не зависит от наличия или отсутствия требования в суде к основному должнику.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А28-2037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева