Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-6046/15 по делу N А39-1859/2015

Нижний Новгород

05 февраля 2016 г.

Дело N А39-1859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии заявителя: Федина Д.И. (паспорт), представителя от заявителя: Аширова К.А. (доверенность от 01.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Федина Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-1859/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" (ИНН: 1324128281, ОГРН: 1051324000210)

к индивидуальному предпринимателю Федину Дмитрию Ивановичу (ИНН: 131700003385, ОГРНИП: 310132414100038)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" (далее - ООО "РузДорСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Федину Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Федин Д.И., Предприниматель) о взыскании 750 238 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 39 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Федин Д.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, его обязательства перед Обществом на сумму 587 000 рублей прекратились зачетом встречного требования, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 23.07.2014 N 117, от 30.07.2014 N 184 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.02.2015. Взаимозачет между истцом и ответчиком был произведен до введения в отношении ООО "РузДорСтрой" процедуры наблюдения, поэтому применение судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным. Предприниматель указывает, что суд первой инстанции незаконно вынес решение в предварительном судебном заседании без проведения прений и взыскал с него искомую сумму задолженности (тогда как в просительной части искового заявления в качестве ответчика указано ООО "Мостострой"), а также необоснованно отклонил его ходатайства об отложении дела и вызове в качестве свидетеля бывшего директора Общества. Ответчик полагает, что апелляционный суд неправомерно оставил без внимания его доводы о выполнении Обществом работ не по адресу, указанному в договоре подряда (что подтверждается справкой администрации Рузаевского муниципального района от 15.06.2015 N 60), и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ООО "РузДорСтрой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В кассационной жалобе Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года ООО "РузДорСтрой" (подрядчик) и ИП Федин Д.И. (заказчик) заключили договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории к зданию N 29 по улице Кутузова города Рузаевка согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость поручаемых работ в текущих ценах составляет ориентировочно 796 640 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 02.07.2014; окончание работ - 12.08.2014.

В пункте 8.1 договора определено, что основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами. Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы согласно оформленной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти дней.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2014 N 1 и акту о приемке выполненных работ от 01.08.2014 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 750 238 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по договору Общество в претензии от 11.02.2014 N 25 потребовало от Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение данного требование послужило основанием для обращения ООО "РузДорСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 407, 410, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 (частью 2), 65 (частью 1), 68, 70 (частью 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63 (пунктом 1), 81 (пунктом 1), 94 (пунктом 1), 126 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о доказанности выполнения истцом работ на искомую сумму и об отсутствии доказательств проведения зачета встречного требования на сумму 587 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор подряда, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2014 N 1, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ на сумму 750 238 рублей.

Доказательств погашения ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности на сумму 587 000 рублей путем зачета встречных однородных требований правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 410 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе письма от 23.07.2014 N 117, от 30.07.2014 N 184, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.02.2015, суды установили, что ответчик не доказал получения истцом заявления о зачете встречного требования либо заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований.

Перечисление Предпринимателем за ООО "РузДорСтрой" денежных средств третьим лицам не влечет автоматическое погашение задолженности по рассматриваемому в рамках данного дела требованию истца к нему.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Суды установили и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2015 по делу N А39-199/2014 в отношении ООО "РузДорСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А. Следовательно, требования Предпринимателя, основанные на письмах от 23.07.2014 N 117, от 30.07.2014 N 184 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.02.2015, не могут быть предъявлена в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "РузДорСтрой" о взыскании с ИП Федина Д.И. 750 238 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет процентов, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 715 рублей, начисленные с 10.08.2014 по 30.03.2015.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об отложении дела, о вызове в качестве свидетеля бывшего директора Общества и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение дела и вынесение решения в предварительном судебном заседании подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд округа отклонил довод Предпринимателя о вынесении решения без проведения прений сторон, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно взыскали с него искомую сумму задолженности, так как в просительной части искового заявления в качестве ответчика указано ООО "Мостострой", признается несостоятельной, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что иск предъявлен именно к ИП Федину Д.И.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А39-1859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Федина Дмитрия Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов