Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-5991/15 по делу N А82-6511/2015

Нижний Новгород

05 февраля 2016 г.

Дело N А82-6511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПДС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-6511/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС - ЦЕНТР" (ИНН: 5001086391, ОГРН: 1125001000123)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПДС" (ИНН: 7602098564, ОГРН: 1137602003285)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС - ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПДС" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 643 715 рублей 08 копеек, в том числе 131 785 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2015 года, 207 285 рублей - за май 2015 года, 197 285 рублей - за июнь 2015 года, обеспечительного платежа в размере 73 638 рублей, переменной части арендной платы в размере 4642 рублей с 16.02.2015 по 28.02.2015 и 10 000 рублей за март 2015 года, а также 19 080 рублей 08 копеек пеней с 25.02.2015 по 08.05.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил уточненные исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскал 550 997 рублей долга и 13 778 рублей 72 копейки неустойки; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что истец необоснованно отказал ответчику в досрочном расторжении договора, так как не обосновал необходимость продолжения договорных отношений, поэтому отсутствовали основания для начисления арендной платы; суды неправомерно отказали в признании договора расторгнутым поскольку не учли кабальный характер сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт того, что ответчик, являясь слабой стороной в силу явного неравенства переговорных возможностей, не мог согласовать иные условия договора (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)); истец препятствовал пользованию арендованным имуществом.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Истец представил отзыв на жалобу, в котором возразил против ее доводов, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.02.2015 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 3, общей площадью 232,11 квадратного метра и принадлежащие истцу на праве аренды по договору с собственником от 28.12.2014 N 950, а субарендатор обязуется вносить за них платежи.

Срок действия договора сторонами определен с 15.02.2015 по 14.01.2016 (пункт 2.1 договора).

Размер арендных платежей (переменной и постоянной части, обеспечительного платежа), их расчет, сроки уплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора (фиксированная часть составляет 850 рублей в месяц за один квадратный метр, переменная часть арендной платы (затраты на электроэнергию) составляет 10 000 рублей).

Арендная плата уплачивается субарендатором в порядке стопроцентной предоплаты в срок не позднее чем за пять календарных дней до начала месяца. Основанием для внесения арендной платы является договор (пункт 3.2 договора).

Отсутствие счета на оплату, если это специально не предусмотрено договором, не является основанием для задержки оплаты субарендатором любого из платежей по договору (пункт 3.9 договора).

При просрочке внесения субарендатором арендных платежей предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате (пункт 5.3 договора).

Субарендатор 31.03.2015 обратился к арендатору с письмом о снижении размера арендной платы в связи с трудным финансовым положением.

Не получив положительного ответа, он уведомил последнего о расторжении договора с 19.05.2015. В ответ истец 15.06.2015 сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора.

Посчитав договор расторгнутым, ответчик вывез из арендуемого помещения принадлежащее ему имущество и перестал вносить арендные платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Имущество передано субарендатору в соответствии с актом, подписанным сторонами без замечаний и оговорок.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь срок действия договора, в том числе за период после освобождения помещения до возврата помещения по акту.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Аргумент заявителя о том, что истец необоснованно отказал ответчику в досрочном расторжении договора, так как отсутствовала необходимость продолжения договорных отношений, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором либо законом может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора.

В настоящем деле договор аренды не содержит право субарендатора на односторонний отказ от договора.

Уведомление от 19.05.2015 о расторжении договора является предложением о расторжении договора, на которое арендатор дал отказ. Таким образом, прекращение договорных отношений по соглашению сторон не состоялось.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора.

С учетом изложенного выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суды не учли кабальный характер сделки, факт того, что ответчик, являясь слабой стороной в силу явного неравенства переговорных возможностей, не мог согласовать иные условия договора, а также о том, что истец чинил препятствия пользованию арендованным имуществом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик о наличии указанных обстоятельств не заявлял, поэтому они не могли быть установлены судом, то есть являются новыми обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе рассматривать новые требования, приобщать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу.

Таким образом, приведенные доводы ответчика не могут быть рассмотрены судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2015, приобщенное заявителем к кассационной жалобе, имеется в деле. Этот документ был представлен истцом в первую инстанцию в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и в подтверждение того, что замки, навешенные на входные двери 17.05.2015, 18.05.2015, были срезаны ответчиком, а принадлежащее ему имущество вывезено на другую торговую площадь.

Следовательно, указанное постановление может свидетельствовать лишь об отсутствии доступа в помещение 17.05.2015, тогда как предметом спора является задолженность за период с апреля по июнь 2015 года.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А82-6511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов