Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф01-6184/15 по делу N А29-10549/2014

Нижний Новгород

12 февраля 2016 г.

Дело N А29-10549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.01.2016 N 67),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-10549/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

о признании незаконным бездействия

и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неиздании (непринятии) распоряжения с указанием порядка дальнейшего использования дома 29 по улице Московской города Воркута; в неизъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом 29 по улице Московской города Воркута, и находящейся в этом доме квартиры N 8; в неизъятии для муниципальных нужд квартиры N 8 в доме 29 по улице Московской города Воркута; в непринятии мер по выкупу нежилого помещения - квартиры N 8 в доме 29 по улице Московской города Воркуты, а также об обязании ответчика выкупить у Общества нежилое помещение - квартиру N 8 в доме 29 по улице Московской города Воркута общей площадью 45,5 квадратного метра, по стоимости выкупной цены - 490 000 рублей (согласно отчету оценщика от 15.08.2014 N 433/14).

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).

Суд решением от 20.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 314 и 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47). По мнению Общества, в связи с признанием спорного дома аварийным и подлежащим сносу Администрация обязана была принять меры, предусмотренные законодательством. Бездействие Администрации нарушает права Общества на свободное распоряжение и пользование своим имуществом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация и Комитет в отзывах отклонили доводы и заявили ходатайства о ее рассмотрении без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Московская, дом 29, квартира 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2006, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрации от 10.11.2006 N 11-11-16/023/2006-050).

Администрация направила Обществу требование от 10.02.2014 N 13-95 о сносе либо реконструкции многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное помещение, совместно с другими собственниками в срок до 15.03.2014 в связи с признанием дома аварийным в соответствии с частью 10 статьи 32 Кодекса. Дом 23.06.2014 был отключен от инженерных коммуникаций.

Решение о признании дома аварийным принято на основании Положения N 47 в соответствии с заключением Межведомственной комиссии Администрации от 11.10.2007 и постановлением Администрации от 15.07.2008 N 700.

Общество обращалось к Администрации с предложениями о выкупе принадлежащей ему квартиры, указывая, что лишено возможности полноценно использовать помещение (размещать командированных работников, предоставлять данное помещение в аренду) и несет убытки.

В письме от 15.07.2014 N 601-120/1503, на которое ответ не получен, Общество предложило Администрации решить вопрос о возможности предоставления другого помещения взамен спорного в связи с признанием жилого дома аварийным и отключением его от инженерных коммуникаций.

Администрация не предпринимала никаких действий по решению вопроса о выкупе помещения или предоставлении другого помещения взамен изымаемого, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия Администрации и Комитета.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Кодекса, статьями 210, 211, 235 и 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и Положением N 47, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением N 47.

Согласно части 10 статьи 32 Кодекса признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Кодекса.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, поэтому суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогии закона (части 10 статьи 32 Кодекса).

Оценив материалы дела, суды установили, что постановлением Администрации от 15.07.2008 N 700 утверждена адресная программа переселения граждан из домов аварийных и непригодных для проживания, в числе прочих в программу включен спорный многоквартирный дом.

Решение о сносе либо реконструкции указанного дома, в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение, а также решение об изъятии спорного помещения либо об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, Администрация не принимала. Из содержания акта обследования и заключения от 11.10.2007 Межведомственной комиссии не следует, что были приняты такие решения.

В связи с этим суды обоснованно признали несостоятельной ссылку заявителя на нарушение Администрацией и Комитетом Положения N 47.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных законодательством, по выкупу принадлежащего Обществу нежилого помещения, является правильным.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием установленной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А29-10549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков