Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф01-6171/15 по делу N А28-1463/2015

Нижний Новгород

18 февраля 2016 г.

Дело N А28-1463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Ефремовой О.А. (доверенность от 25.12.2015),

от ответчика: Кладова Е.В. (доверенность от 27.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-1463/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (ИНН: 4312130115, ОГРН: 1044313508777)

о расторжении договора и возврате имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (далее - ООО "ВятСтроймонтаж") о признании договора купли-продажи от 26.09.2011 N 01/0027/20 расторгнутым и о возврате переданного по договору имущества.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.07.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что договор истцом расторгнут в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, счета на оплату товара, выставленные ответчику в 2015 году, не свидетельствуют о возобновлении договора. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы статей 420, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ВятСтроймонтаж" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.09.2011 N 01/0027/20, по условия которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество (щебень; гравий; поддоны для плит; формы для перемычек, плит, ступеней; пункты распределительные; шкафы управления, щиты - всего 25 позиций) на общую сумму 1 532 487 рублей 39 копеек.

На основании пункта 4.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента передачи имущества от продавца к покупателю, то есть с момента подписания данного договора.

Договор, подписанный сторонами и товарная накладная от 30.09.2011 подтверждают факт исполнения обязанности по передачи имущества продавцом покупателю, и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на пять лет: оплата должна производиться ежемесячно равными долями, начиная с 01.10.2011.

В адрес покупателя было направлено уведомление от 04.06.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате полученного по договору имущества в течение семи дней, вследствие неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара (уведомление вручено адресату 17.06.2013).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара на момент направления уведомления составляла 1 277 072 рубля 79 копеек.

Требование истца ответчик не исполнил и попросил изменить график платежей по договору, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Истец не согласился с предложением ответчика и повторно 11.07.2013 направил ответчику уведомление об отказе от договора, вновь установив ответчику семидневный срок для возврата имущества (повторное уведомление вручено адресату 15.07.2013).

Требование истца ответчик не исполнил.

Истец 07.08.2013 обращался в суд с иском об обязании ответчика возвратить переданное ему по договору купли-продажи имущество (дело N А28-9716/2013). Арбитражный суд определением от 23.10.2013 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После вынесения определения суда по делу N А28-9716/2013 ответчик продолжал частично погашать задолженность перед истцом, нарушая при этом сроки платежей, установленные договором.

В адрес ответчика истец 24.10.2014 направил письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи в срок до 15.11.2014, произвести сверку расчетов и возвратить переданное по договору имущество. Ответчик на данное предложение не ответил и не возвратил имущество.

Общество продолжало выставлять ответчику счета на оплату (счет от 15.07.2014 N 1010 за июль 2014 года, счета от 20.01.2015 N 74, 75 за декабрь 2014 года, январь 2015 года, счет от 10.02.2015 N 196 за февраль 2015 года).

Обязательства по погашению задолженности не были исполнены покупателем, поэтому ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 54, 12, 309, 310, 450, 454, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что со стороны истца нельзя признать состоявшимся односторонний отказ от исполнения договора и отсутствует право требовать возврата переданного по договору товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно статье 310 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 489 Кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании пункта 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды установили, и это не противоречит материалам дел, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче имущества ответчику (покупателю), который допустил нарушение сроков оплаты по договору за полученное от истца имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что у истца отсутствовали достаточные основания для признания состоявшимся отказ от договора, который был выражен в уведомлениях от 03.07.2011, 04.06.2014 и 24.10.2014. Истец своими последующими действиями фактически подтвердил сохранение договорных отношений путем выставления счетов о необходимости оплаты, а также принятия от ответчика осуществленного им исполнения обязательства по договору

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Обществу.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А28-1463/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина