Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-7815/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А28-1463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Ефремовой О.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2015, Васеневой Г.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2015,

представителя ответчика - Кладова Е.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-1463/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (ИНН: 4312130115, ОГРН: 1044313508777)

о расторжении договора и возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (далее - ООО "ВятСтроймонтаж", ответчик) о признании договора купли-продажи от 26.09.2011 N 01/0027/20 расторгнутым и возврате переданного по договору имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что договор истцом расторгнут в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, счета на оплату товара, выставленные ответчику в 2015 году, не свидетельствуют о возобновлении договора.

В судебном заседании представители ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ВятСтроймонтаж" и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции статьи, действовавшей в момент направления уведомления об отказе от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (Продавец) и ООО "ВятСтроймонтаж" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/0027/20, по которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить имущество (щебень; гравий; поддоны для плит; формы для перемычек, плит, ступеней; пункты распределительные; шкафы управления, щиты - всего 25 позиций) на общую сумму 1 532 487 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя с момента передачи имущества от продавца к покупателю, то есть с момента подписания настоящего договора.

Факт исполнения обязанности по передачи имущества продавцом покупателю подтверждается подписанными сторонами договором, товарной накладной от 30.09.2011 и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора (пункт 2.2) покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на пять лет: оплата должна производиться ежемесячно равными долями, начиная с 01.10.2011.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты переданного товара истец направил ему уведомление от 04.06.2013, которым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить полученное по договору имущество в течение семи дней. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции уведомление от 04.06.2014 вручено ответчику 17.06.2013 (т. 1 л.д. 67, 68).

На момент отказа истца от договора ответчик уплатил истцу только 255 414 рублей 60 копеек; задолженность по оплате переданного ответчику товара составляла 1 277 072 рубля 79 копеек.

Ответчик требование истца не исполнил и письмом от 21.06.2013 просил изменить график платежей по договору, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (т. 2 л.д. 1). Истец с предложением ответчика не согласился и 11.07.2013 повторно направил ответчику уведомление об отказе от договора от 03.07.2011, вновь установив ответчику семидневный срок для возврата имущества. Повторное уведомление вручено адресату (ответчику) 15.07.2013 (т. 1 л.д. 101-102, 103-105).

Требование истца ответчик не исполнил.

07.08.2013 истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить переданное ему по договору купли-продажи имущество (дело N А28-9716/2013). При рассмотрении данного дела истец трижды не явился в судебное заседание и не представил запрашиваемые судом доказательства. Определением арбитражного суда от 23.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 33-34).

После вынесения определения суда по делу N А28-9716/2013 ответчик продолжал частично погашать задолженность перед истцом, нарушая при этом сроки платежей, установленные договором (т.1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 23-25).

24.10.2014 истец направил ответчику письмо, предложив расторгнуть договор купли-продажи в срок до 15.11.2014, произвести сверку расчетов и возвратить переданное по договору имущество.

Ответчик на предложение истца не ответил, имущество не возвратил.

Истец продолжал выставлять ответчику счета на оплату (счет от 15.07.2014 N 1010 за июль 2014 года, счета от 20.01.2015 N 74, 75 за декабрь 2014 года, январь 2015 года, счет от 10.02.2015 N 196 за февраль 2015) т. 2 л.д. 7-11).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче имущества ответчику (покупателю). Ответчик допустил нарушение сроков оплаты по договору за полученное от истца имущество.

Учитывая действия сторон и сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания состоявшимся отказ истца от договора, выраженный в уведомлениях от 03.07.2011, 04.06.2014 и 24.10.2014.

Истец своими последующими действиями фактически подтвердил сохранение договорных отношений путем выставления документов о необходимости оплаты, а также принятия от ответчика осуществленного им исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не признал наличие факта отказа стороны от договора.

Иной подход вносил бы неопределенность в договорные отношения сторон, позволяя при обоюдном исполнении обязательств отказаться от договора, ссылаясь на ранее допущенные нарушения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не имеется.

Решение суда от 15.07.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-1463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных