Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 г. N КА-А40/729-03 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным распоряжения департамента имущества об использовании нежилых помещений, исходил из того, что постановлением правительства субъетка РФ запрещена передача в аренду нежилого помещения иначе как по конкурсу или аукциону, кроме того, суд указал, что письмо отдельного депутата с ходатайством о передаче спорного помещения третьему лицу не является документом самого представительного органа, в связи с чем не является исключением, дающим департаменту имущества право передавать имущество в аренду без проведения конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2003 г. N КА-А40/729-03
(извлечение)

ООО "Логарт 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 03.07.02 N 3364-р "Об использовании помещений мезонина по Неглинной ул. д.8/10 стр.1".

Решением от 11 сентября 2002 г. по делу N А40-30300/02-121-173 в удовлетворении исковых требований ООО "Логарт 2000" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 г. по тому же делу указанное решение отменено. Оспариваемое распоряжение признано не соответствующим постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования" (далее постановление N 689).

В кассационной жалобе ДИГМ ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом постановления N 689 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и ОАО ВЭО "Интурреклама" ее доводы поддержали, представитель ООО "Логарт 2000" против удовлетворения кассационной жалобы возражал в предславленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав объяснения сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Распоряжением от 03.07.02 N 3364-р "Об использовании помещений мезонина по Неглинной ул. д.8/10 стр.1" ДИГМ передал помещение VIII комн. 1а-3а. помещение IX комм. 1-8 и помещение I комн. в. В1. всего площадью 162.3 кв. м. в стр.1 по Неглинной ул. д.8/10 в аренду ОАО ВЭО "Интурреклама" сроком на 5 лет.

В обоснование исковых требований ООО "Логарт 2000" ссылалось на то, что оно занимает данное помещение на основании договора с ГП Дирекция единого заказчика района "Мещанский" от 15.04.02 N 454. На момент издания оспариваемою распоряжения общество начало процедуру оформления договора аренды данного помещения, для чего направило соответствующую заявку в центральное территориальное агентство ДИГМ с просьбой разрешить выкуп прав аренды.

Признавая распоряжение ДИГМ недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением N 689 запрещена передача в аренду нежилого помещения иначе как по конкурсу или аукциону.

В соответствии с п. 5.1. Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, утвержденного названным постановлением, передача нежилого помещения в аренду реализуется как правило, на основании результатов аукциона или конкурса, обязательным условием которых является обязанность арендатора застраховать арендуемое помещение на время действия договора аренды, любому юридическому или физическому лицу.

Пункт 5.2 Положения вводит исключение из этого правила и предоставляет ДИГМ право передавать имущество в аренду без проведения конкурса в случае ходатайства представительного органа власти. Однако имеющееся в материалах дела письмо отдельного депутата Государственной Думы Российской Федерации с ходатайством о передаче этого помещения третьему лицу не является документом самого представительного органа.

Доказательства проведения конкурса на получение права аренды спорного помещения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи недвижимого имущества в аренду ОАО ВЭО "Интурреклама" на основании одного административно-властного распоряжения. Названные действия нарушают равное с другими хозяйствующими субъектами право ООО "Логарт 2000" на получение спорного помещения в аренду.

Следовательно, утверждение ДИГМ о неправильном применении судом апелляционной инстанции постановления N 689 не основано на законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 421 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям. Из обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции не понуждал ДИГМ заключать договор аренды с ООО "Логарт 2000", а сделал вывод о несоответствии действий ответчика правилам заключения договоров аренды, установленных самим собственником и закрепленных постановлением N 689.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 г. по делу N А40-30300/02-121-173 оставить без изменения.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.03 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 г. по указанному делу отменить.