Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КА-А40/788-03 В соответствии с нормами АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КА-А40/788-03
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив "Юго-Запад" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации с иском о возмещении ущерба.

Определением от 20.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, привлечении специалистов, об истребовании дел и изменения предмета иска.

Определением от 14.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба истца на определение от 20.08.2002 г. возвращена заявителю в связи с тем, что оно не препятствует движению дела и Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусматривается возможность для обжалования данного судебного акта. Кроме того, 07.10.2002 г. вынесено решение по данному делу, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Не согласившись с судебными актами, истец в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, а именно: ч. 1 ст. 49, ст. 66, ч. 1 ст. 159 АПК РФ.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают его процессуальные права. Выводы, содержащиеся в обжалуемых определениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и просил об отмене судебных актов.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального законодательства, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 20.08.2002 г. не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование прямо не предусматривалось процессуальным законом.

В силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд праве вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, поэтому неправомерно утверждение заявителя жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 184 АПК РФ о том, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность обжалования всех определений, вынесенных в форме отдельного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 188, 236-287, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 августа 2002 года и определение от 14 октября 2002 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6722/99-84-80 оставить без изменения