Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф01-6229/15 по делу N А17-1489/2014

Нижний Новгород

20 февраля 2016 г.

Дело N А17-1489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Рожкова Н.В. по доверенности от 13.10.2015 N 6,

от акционерного общества "Водоканал": Ремизовой Ю.С. по доверенности от 16.12.2015 N 155

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2015, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-1489/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 3702533439, ОГРН: 1073702034317)

к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (в настоящее время акционерное общество "Водоканал", далее - общество "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2013, а именно в отношении пункта 18 договора и приложения N 6 к договору.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.05.2015 урегулировал разногласия сторон, приняв пункт 18 договора в редакции протокола разногласий общества "Водоканал" к договору от 06.02.2014, приложение N 6 к договору - в редакции приложения N 4 названного протокола разногласий.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2015 изменил решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 18 договора. Суд дополнительно исключил из объемов сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, объемы нормируемых технологических потерь теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии по наружным тепловым сетям, определяемых в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325.

Апелляционный суд руководствовался статьями 12, 421, 422, 445, 446, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), и исходил из того, что нормативные потери при транспортировке приготовленного истцом теплоносителя объективны, поэтому их объем не должен учитываться в объеме стоков истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.05.2015 и постановление от 22.10.2015 и принять по делу новый судебный акт о принятии пункта 18 договора в редакции истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при расчете объемов сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации ответчика, из общего объема подлежит исключению объем нормируемых технологических потерь теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии не только по наружным тепловым сетям, но и по тепловым сетям до мест установки приборов учета абонентов ответчика, находящихся с ним на прямых расчетах. Суды обеих инстанций не учли особенности правоотношений истца и ответчика. При отсутствии приборов учета сточных вод заключение договора на условиях ответчика является крайне обременительным для истца.

По мнению заявителя, в результате осуществления расчетов между сторонами в соответствии с вариантом расчета, предложенным обществом "Водоканал", на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в размере стоимости теплоносителя, не учтенного при расчете с потребителями, находящимися на прямых расчетах с ответчиком, а также потерь на сетях общества "Импульс" и открытого акционерного общества "ИГТСК".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Водоканал" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А17-1489/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, общество "Импульс" направило обществу "Водоканал" проект договора, согласно которому ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В целях урегулирования возникших разногласий по отдельным пунктам договора общество "Импульс" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из первого абзаца пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В подпунктах 4, 6 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 23 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Аналогичные положения содержат и Правила N 776.

В пункте 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил N 776.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод, поэтому объем принятых сточных вод определяется нормативно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение от 07.10.2014 N 45/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предложенный ответчиком вариант расчета определения объема сточных вод от объектов истца при отсутствии прибора учета сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, не предусмотрен действующим законодательством, представляет собой балансовый метод определения объема сточных вод.

Суд первой инстанции согласился с редакцией ответчика, как соответствующей действующему нормативному регулированию в области водоотведения, носящей расчетный характер, прямо предусмотренный Правилами N 776, учитывающей особенности производственной деятельности истца и не противоречащей Единому типовому договору водопотребления и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, и счел возможным уменьшить объем стоков истца на объем стоков от горячей воды, поставленной абонентам теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение, обоснованно принял во внимание нормируемые технологические потери теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии по наружным тепловым сетям, указав, что их объем не может быть учтен в объеме стоков истца.

Суды обоснованно отклонили предложенную истцом редакцию пункта 18 договора, содержащую расчетный способ водопотребления и водоотведения, не основанный на Законе о водоснабжении и водоотведении, Правилах N 644 и Правилах N 776.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судами условия договора являются обременительными для истца и влекущими неосновательное обогащение на стороне ответчика, не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А17-1489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева